Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41805/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Затрутина Кирилла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Затрутина Кирилла Валерьевича неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Затрутин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-18.1-213, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 49, 90 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.08.2020, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 30.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо фио о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ходатайствовала об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-18.1-213, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДИ17К-18.1-213 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 18-213, с проектной общей площадью 49, 9 кв.м, расположенное на 13 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2020 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 25.06.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ17К-18.1-213. Окончательная цена Договора N ДИ17К-18.1-213 в соответствии с адрес акта составила сумма

Истец не имеет постоянной регистрации на территории адрес, но осуществляет трудовую деятельность на территории адрес, что подтверждается приложенными документами. Поскольку в адрес у Истца нет собственного жилья, он оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно, начиная с 10.01.2021 по 25.06.2021, в соответствии с договором аренды квартиры от 10.01.2021.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу Квартиры по Договору и в период просрочки ответчиком по передаче Объекта вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой Ответчика по передаче Объекта, отсутствием у Истца на праве собственности иного жилого помещения и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239.

Расходы за наем квартиры за период с 10.01.2021 по 25.06.2021 включительно, составили сумму в размере сумма.

30.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 420, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.08.2020, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счёл возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканный судом неверно определен, а также недостаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на то, что расчет неустойки следовало определить в размере сумма, суд первой инстанции верно определилподлежащую взысканию неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ и баланса интересов сторон, в сумме сумма

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи