Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело N 2-6395/2021 по апелляционной жалобе истцов фио, Хмурович Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Тулупова Глеба Вадимовича, Хмурович Татьяны Владимировны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тулупов Г.В, Хмурович Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, возмещении почтовых расходы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Лотан" и Тулуповым Г.В, Хмурович Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N Бут2Б-19-21(кв)-7/3/11(1) (АК) от 27 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и передать истцам объект долевого квартиру N 818, расположенную в этом доме, общей проектной площадью 39, 6 кв. адрес сумма договора составила сумма Ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30 ноября 2020 года. Фактически передача квартиры истцам была произведена 14 мая 2021 года.

Истец Тулупов Г.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хмурович Т.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО "Лотан" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии истец Тулупов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хмурович Т.В, представитель ответчика ООО "Латан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что не явившиеся стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2020 года между ООО Лотан" и Тулуповым Г.В, Хмурович Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N Бут2Б-19-21(кв)-7/3/11(1) (АК), согласно условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 818 в этом доме.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30.11.2020г.

Ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцами в размере сумма суд согласился, при этом с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков, суд, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК КФ и исходил из того, что необходимость несения данных расходов истцами, в нарушение положенийст. 56 ГПК РФ не обоснована.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.11.2020, однако фактически передан участникам долевого строительства 14.05.2021.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены нести расходы за съем жилья, поскольку жилых помещений в собственности не имеют.

В период с 01.11.2020 года по 01.05.2021 включительно Тулупов Г.В, Хмурович Т.В. несли расходы по найму жилого помещения в размере сумма ежемесячно, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.11.2020 года (л.д. 43-45), платежными документами (л.д. 46-47.

Тулупов Г.В, Хмурович Т.В. были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, которые составили сумма

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцами и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является ошибочным.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере сумма

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что расходы по аренде квартиры составили сумма, разницу (217 068, 90 - 180 000) составляют расходы по оплате телекоммуникационных услуг и телефонной связи, коммунальных услуг, расходов за капитальный ремонт.

Оснований для взыскания расходов по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг судебная коллегия не усматривает.

В связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков по аренде квартиры за период с 01.11.2020 по 01.05.2021 в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Тулупова Глеба Вадимовича, Хмурович Татьяны Владимировны убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: