Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беловой Н.Ю, ответчика ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой... к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Беловой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Беловой... отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать истцу объект долевого строительства. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу 31.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Беловой Н.Ю. и застройщиком ООО "Малахит" 05.12.2019 заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным... общей проектной площадью 40, 51 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2020.

ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Квартира истцу передана по одностороннему акту от 31 августа 2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С представленным истцом расчетом неустойки суд не согласился, привел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства, согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 составляет сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах истец и ответчик указывают на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки. Истец полагает, что суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки без законных оснований, ответчик полагает, что размер присужденной ко взысканию неустойки подлежит изменению в сторону уменьшения.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что обязательства не были исполнены в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы, была предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, снижение судом размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя - сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в первом судебном заседании).

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 основанием к изменению решения суда не являются, поскольку указанное Постановление Правительства РФ принято после вынесения обжалуемого решения. Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беловой Н.Ю, ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.