Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Еремина Павла Викторовича компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просит взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2017 между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-13.2-372, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 13-372, проектной общей площадью 56.6 кв.м, на 16 этаже, расположенную в многоквартирном доме N 13 (корпус 13.2) по строительному адресу: адрес. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки". Стоимость устранения недостатков, по выводам эксперта составляет сумма Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-13.2-372. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с условным номером 13-372, проектная общая площадь -56.6 кв.м, на 16 этаже, расположенную в многоквартирном доме N 13 (корпус 13.2) по строительному адресу: адрес.

В связи с обнаружением неоговоренных застройщиком недостатков объекта, истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", эксперт которого определил, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Письменная претензия истца к ответчику о добровольном урегулировании спора оставлена без внимания.

По выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" в квартире, расположенной по адресу: адрес имеется большинство строительных недостатков, указанных в заключении экспертов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 18.11.20 и в акте осмотра от 24.10.20.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе, скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 421, 476, 475 ГК РФ, ч. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", признал установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взысканы также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в разумных пределах взысканы расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит о возмещении расходов на исправление недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка в данном случае составляет сумма (649 224, 02 (определенная судом стоимость устранения недостатков)х1%х14 дней просрочки, согласно заявленному в иске).

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции присужденный штраф был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа при отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению претензии истца коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.