Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "НЕБО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Расчинской И.С. к ООО "Строительная компания "Небо" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Небо" в пользу Расчинской И.С. сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 20.05.2021 по 11.10.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов за производство досудебного исследования, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Расчинской И.С. к ООО "Строительная компания "Небо" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Небо" в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1 - сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец Расчинская И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания "НЕБО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просила возместить с ответчика сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.05.2021г. по 11.10.2021г, сумма в счет компенсации морального вреда, возместить расходы в связи с производством досудебной экспертизы. Свои требования истец мотивировала тем, что 09.03.2021г. между сторонами заключен договор N... на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес. Стоимость выполненных работ составляет сумма; период производства работ с 13.03.2021г. по 20.05.2021г. Ответчик не выполнил все работы в срок, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством, что подтвердила строительно-техническая экспертиза, организованная истцом в заключении ООО ИЦ Глав-эксперт, стоимость устранения недостатков составляет сумма 12.10.2021г. истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чикаев Д.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик выполнил не все работы по договору, часть актов выполненных работ действительно была подписана истцом, однако последняя не является специалистом в области строительства и указывала работникам ответчика на явные недостатки, которые они обещали исправить и свои устные обязательства не выполнили; все недостатки выполненных работ были обнаружены специалистом ООО ИЦ Глав-эксперт; истец не ограничивала доступ работников ответчика для исправления недостатков; 12.07.2021г. потребовала исправить недостатки, однако несмотря на обязательства ответчика ее требования удовлетворить, оно выполнено не было, что повлекло за собой требование истца о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору. Последний акт ответчик истцу на подпись не направлял, от подписания истец не уклонялась; переписка в "Ватс Ап" не является официальной. Разрешение ходатайства о снижении неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Филатов В.С. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик выполнил все работы в квартире истца, предусмотренные договором от 09.03.2021г.; в соответствии со сметой, стоимость работ составляет сумма без НДС и расходных материалов. Стороны договорились вести переписку в чате "Ватс Ап", после выполнения каждого этапа работ ответчик направлял в данный чат акты выполненных работ для подписания или направления мотивированного отказа из-за выявленных недостатков, работы истцом приняты, претензий по качеству заявлено не было, акт разногласий не составлялся. Всего истцом оплачено сумма Указал, что 15.05.2021г. истец вышел из чата, то есть в пределах срока действия договора отказался от него; 20.05.2021г. стороны организовали итоговую встречу, на которой истцу был предложен для подписания акт N7, от чего истец отказался, мотивированный отказ ответчику не поступил. Ответчик был готов устранить недостатки по претензии истца, от чего он отказался, доступ к объекту не предоставил; доказательств несения реальных расходов на устранение недостатков не представил. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит, поскольку в пределах срока действия договора все работы были выполнены, однако не приняты истцом без мотивации. Ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда не доказано истцом; расходы за производство исследования возмещению не подлежат, поскольку не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до проведения исследования истец проживала с семьей в квартире, степень физического износа специалистом не учтена. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО", действующий на основании доверенности Филатов В.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой не принял во внимание представленную в мессенджере "Вотс Апп" переписку; работы ответчиком выполнены в полном объёме; судом не снижен подлежащий взысканию штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика; суд взыскал неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков, а не неустойку за нарушение сроков окончания работ, как просил истец и как указано в мотивировочной части решения суда; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО", действующая на основании доверенности Савченко С.А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Расчинская И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение соков выплаты расходов на устранение недостатков, с вынесением по делу нового решения в этой части, изменению в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков с ООО "Строительная компания "НЕБО" и размера взысканного штрафа, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2021г. между ООО "Строительная компания "НЕБО" и Расчинской И.С. заключен договор на выполнение ремонтных работ N.., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заказчику, а последний принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила сумма, в стоимость работ расходные материалы не включаются. Дата начала работ обозначена в п. 5.5.1 договора как 13.03.2021г, дата окончания - 20.05.2021г. Заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней, окончательный расчет производится не позднее 3 календарных дней после завершения подрядчиком объемов работ, включая устранение недостатков.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все работы в срок, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством.

Всего за выполненные работы ответчик получил от истца сумма, что подтверждается актами; истец доказательств оплаты в большем размере не представил, данную сумму не оспаривал.

Акт N 7 от 12.05.2021г. истцом не подписан, работы по договору не приняты заказчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2021г. не подписан, по утверждению истца, в связи с недостатками.

Ответчик суду представил переписку из Вотс Апп и односторонние акты не допуска подрядчика на объект от 16.05.2021г, 19.05.2021г, 22.05.2021г, которые не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая переписка оспаривалась истцом. Требований о предоставлении доступа на объект, подрядчик заказчику не направлял, истцом оспариваются данные обстоятельства.

12.07.2021г. Расчинская И.С. обратилась к ответчику с претензией по договору, в которой указала на недостатки выполненных работ (стены по плоскости неровные, плитка уложена с зазорами, межплиточные швы разной ширины, стены на кухне и в прихожей окрашены не по технологии, неисправность водорозеток), ссылалась на обещания начальника участка и прораба устранить недостатки, которые не выполнены; отметила, что часть работ не выполнена вовсе, срок производства работ нарушен, просила в кратчайшие сроки устранить недостатки, закончить все работы.

На данную претензию ответчик дал ответ, в котором отметил, что часть работ не выполнена и выполняется, вопрос о выплате неустойки будет решен при завершении работ.

06.09.2021г. истец направила ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО ИЦ Глав-эксперт N-848/21 от 24.09.2021г, в указанной квартире допущен ряд недостатков (строительного брака) и отклонений от действующих нормативов при проведении отделочных работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами 09.03.2021г. (дверные наличники приклеены некачественно, многие их них на дату осмотра отклеились; окраска стен коридора и кухни выполнена с многочисленными дефектами, с подтеками и не заделанными следами шпаклевки и посторонних предметов, следами покрасочного инструмента; стены в туалете санузле (душевой) имеют щели и трещины между плитками, сами плитки местами уложены с большими отклонениями от плоскости; все полы в кухне, коридоре, туалете, санузле (душевой) выполнены с нарушением требований строительных правил и СНиП (неровная укладка подстилающей стяжки или с нарушением технологии укладки плитки). Стоимость устранения строительного брака (ремонта) в квартире истца в ценах первого квартала 2021 года составила сумма

12.10.2021г. истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Ответ на претензию ответчик не дал.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1.

В соответствии с заключением экспертов N 85-М-СТЭ от 12.07.2022г, объем выполненных работ ООО "Строительная компания "Небо" по договору на выполнение работ N... от 09.03.2021г, заключенного межу сторонами, представлен в таблице к заключению, а стоимость выполненных работ составила сумма Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным требованиям, в части выявленных недостатков; сумма невыполненных ответчиком работ составляет сумма Стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет сумма

Экспертное заключение суд первой инстанции нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору N... от 09.03.2021г, поскольку гарантировал истцу соответствие качества выполнения всех работ действующим нормам и правилам, однако выполнил работы по договору на объекте заказчика с отступлениями от таких строительных правил и норм, с нарушением сроков производства работ, претензию истца от 12.07.2021г. проигнорировал, недостатки не устранил, законное требование истца о выплате расходов на устранение недостатков не исполнил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору в размере сумма

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный договором срок, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, экспертным путем установлено, что работы по договору выполнены некачественно, требуется устранение недостатков, а часть работ не выполнена вообще, то есть договор не исполнен, цель потребителя не достигнута. Размер расходов, которые потребуются для устранения недостатков, установлен, право истца на их возмещение предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, начиная с 20.05.2021г. по 11.10.2021г, в размере сумма, но не более цены работы в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая небольшую продолжительность нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение строительно-технического исследования в ООО ИЦ Глав-эксперт пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертов N 1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1 N 85-М-СТЭ от 12 июля 2022 года и заключением независимого эксперта ООО "ИЦ "Глав-эксперт" N-848/21 от 24 сентября 2021 года.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела электронной переписки в мессенджере "Ватс Ап", свидетельствующей о принятии истцом проделанной ответчиком работы, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о принятии истцом работ.

Кроме того, ссылка на направление актов выполненных работ в чат "Ватс ап", судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 11.5) вся переписка, документы, Акты, которые используются и оформляются во исполнение данного Договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером или по электронной почте. Согласно п.11.3.1 договора, стороны ведут переписку в чате "Ватс ап" в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации.

Таким образом, направление актов выполненных работ в чате "Ватс ап" условиями договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как ответчик понёс расходы по оплате судебной экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Расчинской И.С. в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции с ответчика сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 20.05.2021г. по 11.10.2021г, изложенном в резолютивной части решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.05.2021г. по 11.10.2021г. в размере сумма, о чем судом указано в описательной и мотивировочной частях решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, учитывая установленное при рассмотрении дела нарушение ответчиком срока исполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 20.05.2021г. и до 11.10.2021г, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и снижении взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Размер государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составит сумма (сумма х 45, 70% = сумма).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года - отменить в части взыскания с ООО "Строительная компания "НЕБО" в пользу Расчинской Ирины Сергеевны неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 20.05.2021г. по 11.10.2021г.

Взыскать с ООО "Строительная компания "НЕБО" в пользу Расчинской Ирины Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма

Изменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Строительная компания "НЕБО" в пользу Расчинской Ирины Сергеевны штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: