Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-41980/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Текстильщик" в лице представителя фио на определение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Текстильщики" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2022 года по делу N 2-188/22 по иску ООО "Текстильщик" к... в лице законного представителя... о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги; по встречному иску... в лице законного представителя... к ООО "Текстильщик" о признании действий по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги на основании акта проверки от 28.01.2020 года незаконными, обязании произвести перерасчет платы коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 01.01.2020 года из расчета одного проживающего в жилом помещении по адресу адрес - отказать.

Возвратить ООО "Текстильщик" апелляционную жалобу на решение суда от 26.05.2022 года по делу N 2-188/22 по иску ООО "Текстильщик" к... в лице законного представителя... о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги; по встречному иску... в лице законного представителя... к ООО "Текстильщик" о признании действий по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги на основании акта проверки от 28.01.2020 года незаконными, обязании произвести перерасчет платы коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 01.01.2020 года из расчета одного проживающего в жилом помещении по адресу адрес, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Текстильщик" обратился в суд с иском к ответчику... в лице законного представителя фио (фио) А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что несовершеннолетняя... В. является собственником квартиры по адресу: адрес. За период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма, а также задолженность по пеням в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с законного представителя ответчика образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, законным представителем... -... подан встречный иск к ООО "Текстильщик" о признании незаконным действий управляющей организации по перерасчету платы за ЖКУ на основании акта от 28 января 2020 г, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 01 января 2020 г. из расчета одного проживающего в жилом помещении. В обоснование встречного иска указывает, что 28 января 2020 г. комиссией в составе представителей ООО "Текстильщик" составлен акт проверки факта проживания граждан в квартире несовершеннолетней, в соответствии с которым в квартире якобы проживают семь человек, период проживания которых составляет 2 года с 01 января 2018 г. на дату проверки. На основании вышеуказанного акта, управляющей компанией произведен перерасчет платы на семь человек.... В. полагает, что акт проверки является незаконным, поскольку представитель собственника при его составлении не присутствовал, копия акта собственнику не направлялась, в акте отсутствуют подписи якобы проживающих в квартире лиц, а также их данные.

Решением Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Текстильщик" к... в лице законного представителя... отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

11 июля 2022 г. от истца ООО "Текстильщик" в лице представителя фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, направленная в Измайловский районный суд адрес посредством почтовой связи 05 июля 2022 г.

Определением судьи Измаловского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ООО "Текстильщик" в лице представителя фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Возвращая апелляционную жалобу истца ООО "Текстильщик", суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование подателем жалобы пропущен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда от 26 мая 2022 г. в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представитель истца участия в судебном заседании 26 мая 2022 г. не принимал, копия решения в адрес истца направлена 27 мая 2022 г. и получена истцом ООО "Текстильщик" 08 июня 2022 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена истцом ООО "Текстильщик" в лице представителя фио в адрес Измайловского районного суда адрес 05 июля 2022 г.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное получение стороной истца копии судебного решения лишило возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда по данному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ООО "Текстильщик" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Исходя из этого, определение суда об отказе истцу ООО "Текстильщик" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измаловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Текстильщик" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу N2-188/22.

Судья