Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Андриясовой А.С., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трошева Александра Юрьевича неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 202 500 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до 31.12.2022.

Взыскать с ООО А 101 государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трошев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101", в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1 001 160, 14 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06 октября 2020 года между Трошевым Александром Юрьевичем и ООО "А101" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-269/1.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с Приложениями к Договору N1 и N1-а Объект долевого строительства расположен по адресу: г. Москва, пос.Сосенское, вблизи адрес, уч. N31. Жилое помещение, условный номер:8-269, этаж расположения: 13, проектная общая площадь: 86, 90 кв.м.

Стоимость указанного Объекта в соответствии с п.4.1. Договора составляет 13 565 855, 59 руб.

Участник обязательства по уплате цены Договора NДИ23К-8.2-269/1 исполнил, и произвел оплату на расчетный счет Застройщика личные средства в размере 4 265 855, 59 руб. и заемные средства в размере 9 300 000, 00 руб. Оплата была произведена путем использования покрытого безотзывного аккредитива АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п.5.1. Договора Застройщик обязан передать Участникам Объект по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с п.5.5. Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления Срока Передачи Объекта уведомляет Участника о завершении строительства Жилого дома в соответствии с Договором и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, о готовности к передаче Объекта, а также о необходимости его принятия участником.

Однако до настоящего времени объект не передан участнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 03 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года между Трошевым Александром Юрьевичем и ООО "А101" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-269/1.

В соответствии с п.3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с Приложениями к Договору N1 и N1-а Объект долевого строительства расположен по адресу: г. Москва, пос.Сосенское, вблизи адрес, уч. N31. Жилое помещение, условный номер:8-269, этаж расположения: 13, проектная общая площадь: 86, 90 кв.м.

Стоимость указанного Объекта в соответствии с п.4.1. Договора составляет 13 565 855, 59 руб.

Участник обязательства по уплате цены Договора NДИ23К-8.2-269/1 исполнил, и произвел оплату на расчетный счет Застройщика личные средства в размере 4 265 855, 59 руб. и заемные средства в размере 9 300 000, 00 руб. Оплата была произведена путем использования покрытого безотзывного аккредитива АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п.5.1. Договора Застройщик обязан передать Участникам Объект после по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п.5.5. Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления Срока Передачи Объекта уведомляет Участника о завершении строительства Жилого дома в соответствии с Договором и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, о готовности к передаче Объекта, а также о необходимости его принятия участником.

Объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 1 001 160, 14 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.151, 309, 1101 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 500 руб. (400 000 + 5 000)х50%).

Ответчик в возражениях на иск просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 202 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: