Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коробейниковой Е.В, ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробейниковой Екатерины Викторовны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Коробейниковой Екатерины Викторовны неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 72 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы, в обоснование требований указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, что нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Коробейникова Е.В. и ответчик ООО "Логитек" по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года между сторонами заключен Договор N 8/5/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате стоимости объекта была выполнена в полном объеме. Однако квартира не была передана в установленный срок.

Ответчик не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объекты долевого строительства в установленный срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что за объект по договору N 8/5/А ее размер составляет с 01.01.2021 года по 18.08.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма ((цена договора) * (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 01.01.2021 года) / 150).

Вместе с тем, суд, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон, о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа был определён суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку определенный судом его размер соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коробейниковой Е.В, ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: