Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ерохина Е.В, Красноперовой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в равных долях в пользу Ерохина Е.В, Красноперовой Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 150 000 руб, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 201 254 руб. 64 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб, неустойку, начиная с 01.01.2023 по день исполнения обязательств, исходя из суммы 2 012 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 230 000 руб, почтовые расходы в размере 1 586 руб. 21 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ерохина Е.В. расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 16 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 8012 руб. 55 коп.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Ерохин Е.В, Красноперова Е.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 25.06.2019 между Ерохиным Е.В, Красноперовой Е.Б. и ООО "Малахит" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок до 31.12.2020 своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: * комнатную квартиру с условным номером * * этаже общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: расположенной по адресу: г***. В соответствии с п. 3.1 цена договора состав ила 15 436 060 руб. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам 09.0 3.2021. В связи с чем истцы просили взыскать неустойку в размере 297 401 руб. 42коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.03.2021.

Поскольку объект долевого строительства был передан со строительными недостатками, истец обратился с ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" для определения качества отделочных работ в квартире. Согласно заключения специалистов ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире N **, расположенной по адресу: ***(перечень отражен в дефектной ведомости), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 483 322 руб. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта составила 201 254 руб. 64 коп, в связи с чем истцы просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 201 254 руб. 64 коп.

16.09.20212 истцы направили в адрес ответчика требование об уменьшении цены договора, которое было получено 21.09.2021 и должно быть выполнено в срок до 30.09.2021, однако выполнено не было, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 360 245 руб. 81 коп. за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Также истцы просили взыскать неустойку с 01.01.2023 по день фактического исполнения застройщиком обязательств исходя из 2 012 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением прав истцов, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (в пользу каждого), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 586 руб. 21 коп, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 100 руб, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 16 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истцы Ерохин Е.В, Красноперова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Ерохин Е.В, Красноперова Е.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Ерохина Е.В, Красноперовой Е.Б. - Андропову М.В, представителя ответчика ООО "Главстрой" - Полтавец В.С, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.06.2019 между ООО "Малахит" (застройщик) и Красноперовой Е.Б, Ерохиным Е.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2020, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства: квартиру с проектным номером **, общей площадью ** кв.м, корпус здания *, этаж *.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет сумму в размере 15 436 060 руб. Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан 09. 03.2021, о чем составлен акт приема - передачи квартиры.

14.06.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая не была удовлетворена.

21.10.2021 ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 297 401 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01.01.2021 по 09.03.2021 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, учел нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, по заявлению ответчика ОО О "Главстрой" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 руб.

Истцы ссылались на то, что при получении объекта долевого строительства, ими были обнаружены недостатки. Для определения расходов на устранение недостатков, истцы обратились в ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", по заключению которого в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире N 72, расположенной по адресу: ** (перечень отражен в дефектной ведомости), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 483 322 руб.

17.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за устранения недостатков.

Ответчик возражал против представленного заключения, в связи с чем определением суда от 02.12.2021 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключения ООО "КЭТРО" в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговой пр-д, д. 3, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире N **, расположенной по адресу: **, составляет 201 254 руб. 64 коп, где стоимость работ - 159 119 руб. 67 коп, стоимость материалов - 42 134 руб. 97 коп.

Разрешая требования о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков суд, оценив заключение эксперта ООО "КЭТРО", признав его надлежащим доказательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков в размере 201 254 руб. 97 коп.

Поскольку недостатки ответчиком не были своевременно устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение застройщиком срока устранения недостатков, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно взыскал с ООО "Главстрой" неустойку, начиная с 01.01.2023 по день исполнения обязательств, исходя из суммы 2 012 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в сумме 1 586 руб. 21 коп.

Расходы за проведение экспертизы взысканы в пользу Ерохина Е.В. в размере 16 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. взысканы с ООО "Главстрой" в пользу Ерохина Е.В.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 012 руб. 55 коп.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом первой инстанции предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения обязательств, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы и не должен отвечать за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен понесенному истцами ущербу, в связи с чем неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, в г. Москве ограничения в виде приостановления строительных работ действовали в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года они были полностью сняты, режим нерабочих дней был установлен с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 09.03.2021 составил более трех месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 150 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя уменьшена до 100 000 руб, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины просрочки, связанные, в том числе, с принятыми на территории г. Москвы ограничительными мерами, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечет неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истцов, снизил размер компенсации морального вреда до 4 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении судебных расходов, расходов пор оплате услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, объем выполненных работ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцами были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 249)

Разрешая спор, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных 214-ФЗ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Юридические значимые обстоятельства возникли задолго до вступления в силу указанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи