Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-982/22 по иску фио к адрес Банк" об обязании возобновить дистанционное обслуживание, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова Сергея Владимировича к адрес банк об обязании возобновить дистанционное обслуживание - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в июне 2021 года ответчик направил истцу запрос о пояснении экономического смысла совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по его счету N 40817810400003925563 в адрес банк ".

08 июня 2021 г. истец предоставил Банку документы с пояснением экономического смысла операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету. Однако по результатам проведенной проверки по счету Банк установилограничения по отдельным видам операций. В обосновании ограничений по чету истца Банк сослался на применение п. 4.5 и п. 7.3.9 УКБО.

Истец считал, что банком в грубой форме нарушены его права как потребителя, кроме того ответчик ссылается на непредставление документов, для того чтобы был повод принудить истца к закрытию счета.

С решением Банка адрес банк" об ограничении дистанционного банковского обслуживания по счету N 40817810400003925563 истец не согласен, и считает его незаконным и необоснованным.

Истец, уточнив свои требования, просил суд обязать адрес банк" возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскать с адрес банк" в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов С.В, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 858 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 06.09.2017 г. между Банком и истцом был заключен Договор N 5049865586, в соответствии с которым был открыт текущий счет N 40817810400003925563.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций истца, Банком был направлен в адрес истца запрос с требованием предоставить документы: а именно: Документы, указанные в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие поступления от ООО "ЗЭТ ЭС" (договоры с юридическим лицом, трудовые и иные договоры с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договоров и т.п.). Документ, подтверждающий доход (справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ и иные документы), Разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в адрес Банк", Документы, подтверждающие факт предоставления займов (приходный кассовый ордер, платежное поручение, выписка со счета, с которого предоставлялись займы и тому подобное). После чего дистанционное обслуживание было заблокировано.

Для проведения Банком углубленной проверки ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 7.3.4 УКБО, запросил у истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок.

Истцом на электронную почту ответчика 08.06.21 г. представлены документы для раскрытия информации о сделке, в отношении которой банк сделал запрос, а именно: Платежное поручение N 118 от 27.05.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 116 от 27.05.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 115 от 26.05.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 114 от 26.05.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N111 от 25.05.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 109 от 25.05.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N84 от 21.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 65от 13.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 61 от 08.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 60 от 07.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 59 от 06.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N57 от 06.04.2021 на сумму сумма, платежное поручение N 56 от 05.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 55 от 05.04.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N52 от 25.03.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N51 от 19.03.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 50 от 19.03.2021 на сумму сумма, платежное поручение N 41 от 03.03.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 40 от 02.03.2021 г. на сумму сумма, платежное поручение N 39 от 01.03.2021 г. на сумму сумма- в исполнение части запроса предоставления документов, указанных в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца. По части запроса документов, обосновывающих поступления от ООО "ЗЭТ СЗ" предоставлены договор беспроцентного займа между ООО "ЗЭТ СЗ" и Истцом, а также приходной кассовый ордер, выданный от ООО "ЗЭТ СЗ" истцу, выписка из ЕГРЮЛ от ООО "ЗЭТ СЗ".

Истцом не были представлены все необходимые документы, а именно: не представлены справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ по причине их отсутствия.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обстоятельства, послужившие основанием для ограничения возможности совершения операций по счету (карте), истцом не опровергнуты. Суд обратил внимание на то, что истцом в адрес банка не представлены документы, подтверждающие доход истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как источник получения денежных средств для совершения указанных операций.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы истца и представленные им документы, суд отказал истцу в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банк был вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковских карт и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. При этом истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем их снятия в кассе банка, перевода между своими счетами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: