Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42529/2022

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.

Гражданское дело N 2-279/2022

Апелляционное производство N 33-42529/2022

УИД 77RS0013-02-2021-003157-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца по первоначальному иску Халимон Светланы Геннадьевны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым восстановлен ответчику Халимону Борису Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года по иску Халимон Светланы Геннадьевны к Халимону Борису Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Халимона Бориса Владимировича к Халимон Светлане Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы 11 апреля 2022 года разрешены исковые требования Халимон С.Г. к Халимону Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск Халимона Б.В. к Халимон С.Г. о разделе совместно нажитого имущества

Ответчик по первоначальному иску Халимон Б.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Халимон С.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11 апреля 2022 года изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия мотивированного решения суда фактически направлена стороне ответчика по первоначальному иску 5 мая 2022 года, то есть, с нарушением установленного законом срока, и получена им 11 мая 2022 года.

Первоначально с апелляционной жалобой Халимон Б.В. обратился 6 июня 2022 года, которая была ему возвращена определением суда от 10 июня 2022 года, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Сведений о действительном направлении копии определения суда от 10 июня 2022 года материалы дела не содержат.

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой 25 июля 2022 года.

В данном случае Халимон Б.В. надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, в разумный срок с момента получения копии мотивированного решения суда обратился с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда Халимоном Б.В. пропущен по уважительной причине, и восстановил его.

Доводы частной жалобы истца по первоначальному иску не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку из смысла вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что, сама по себе осведомлённость о рассмотрении дела, не освобождает суд от обязанности своевременного направления лицам, участвующим в деле, копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Халимон Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина