Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42549/2022

Судья 1-ой инстанции: Федорова Я.Е. N 33-42549/2022

город Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4366/2022 по иску Козлова А*В* к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Козлова А*В* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым иск Козлова А*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года иск Козлова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Козлов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Козлова А.В. - Петрякова Е.Н, Войлокова В.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в качестве застройщика и Козловым А.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 14 ноября 2018 года N *** с учетом соглашений об уступке права требования от 19 января 2021 года и от 19 марта 2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен и подписан сторонами 30 мая 2021 года.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, а равно заявил иные исковые требования, обусловленные передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Козловым А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцу передан ответчиком объект долевого строительства ненадлежащего качества, что подтверждается представленным истцом техническим заключением ИП Федькиной А.С, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов объекта долевого строительства, составляет *** рублей.

Данное техническое заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца названную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно, суд установилправо истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что отвечает взаимосвязанным нормам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до *** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, особенности нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, отсутствие для истца существенных негативных последствий, требования соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для уменьшения которого судом по правилам ст. 333 ГК РФ найдено не было.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, объективно оказавшей существенное влияние на качество осуществленного долевого строительства, отмечая по материалам дела сдачу жилого дома в эксплуатацию, однако, передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества, а равно возникновение явных и очевидных препятствий к осуществления строительства надлежащего качества в силу сложившейся экономической ситуации, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, соглашается с суждением суда первой инстанции о наличии в данном случае существенных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, сумма штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом по правилам ст. 333 ГК РФ снижена изначально не была.

Взысканный судом размер неустойки в итоговой сумме *** рублей в отношении нарушенного обязательства по качеству объекта долевого строительства на сумму *** рублей является соразмерным последствиям нарушения данного обязательства за заявленный в рамках настоящего иска период с 25 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, а за период начиная с 29 марта 2022 года соответствующая неустойка по правилам ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению и взысканию не подлежит в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

О судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение, сторона истца извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: