Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марулина Сергея Викторовича к Шимкевич Ольге Михайловне о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, аннулировании записи в ЕГРН - отказать, установила:

Истец Марулин Сергей Викторович обратился в суд к ответчику Шимкевич Ольге Михайловне с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на имущество, обосновывая тем, что Марулин С.В. и фио являются собственниками нежилых помещений площадью 289, 4 кв.м, кадастровый номер.., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты а1, А, а; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 5 - комнаты 1, 1А, 2, 3, 3А, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, с 16 по 21, 24, 24А, 24Б, 24В, расположенные в задании по адресу: адрес, дом 25, стр. 1. Шимкевич О.М. является собственником помещений по этому же адресу, кадастровый номер... в указанном здании в составе: подвал: пом. 1 ком. 1-18, пом. II ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б, этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, этаж 2: пом. IV ком. 1, Б. и сдает свои помещения под магазины "Пятерочка", "Магнит Косметик". Истец не может попасть в подвальные помещения, для обслуживания своих инженерных коммуникаций, в связи с чем, просит признать нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес пом.1 ком.4, 12, 8 кв.м и ком. 16 7, 9 кв.м, которые представляют собой коридор ведущий на лестницу; помещение II комната Б, 12, 3 кв.м, представляет собой лестничную клетку, проходящую из подвала на первый этаж; первый этаж помещение Ш, комната Б, 12, 3 кв.м, представляет собой лестничную клетку с первого этажа на второй этаж; комната б, 1, 4 кв.м, представляет собой тамбур на лестничной клетке; комнаты б2, 35, 1 кв.м и б3 19, 0 кв.м, представляют собой лестницы для входа в подвал; второй этаж помещение VI, комната Б, 12, 3 кв.м, клетка лестничная, общей площадью 113, 1 кв.м - общей долевой собственностью за фио и Шимкевич О.М.

Истребовать из чужого незаконного владения Шимкевич О.М. указанные нежилые помещения по названному адресу и аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шимкевич О.М. на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Истец Марулин С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предыдущий собственник просил демонтировать стену на пути прохода эвакуации, решение не исполнено до настоящего времени, выход на лестницу у ответчика завален, в настоящий момент у истца в помещениях отсутствует электричество, при этом ширина лестничного марша лестницы Б составляет 1, 5 м, а потому не является только эвакуационной.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что общее имущество не может принадлежать двум собственникам, данное право собственности принадлежит третьим лицам, заявленные объекты недвижимости не предназначены для обслуживания помещений, а используются в качестве аварийного выхода, в качестве эвакуационного выхода из подвального этажа здания, при этом ширина лестничного марша лестницы обозначенной на поэтажном плане Б составляет 1, 04 м, а потому не может являться основной лестницей для доступа в помещение второго этажа, является эвакуационным выходом из подвального помещения здания, также просила применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права в 2017 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торгово-промышленная фирма Династия", Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, регулирующие вопросы общего имущества, которое не может находиться в собственности одного лица. Судом неверно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовым основанием для предъявления иска является ст.12 ГК РФ. Также незаконно отказано в иске об аннулировании записи, содержащейся в ЕГРН, поскольку заявленные требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранения нарушения права общей долевой собственности, выразившееся в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Истец Марулин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торгово-промышленная фирма Династия", Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. /ч.2 ст.36 ЖК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что Марулин С.В. и фио являются собственниками нежилых помещений площадью 289, 4 кв.м, с кадастровым номером.., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты а1, А, а; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 5 - комнаты 1, 1А, 2, 3, 3А, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, с 16 по 21, 24, 24А, 24Б, 24В, Шимкевич О.М. является собственником помещений с кадастровым номером... в составе: подвал: пом. 1 ком. 1-18, пом. II ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б; этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, этаж 2: пом. IV ком. 1, Б, ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" является собственником нежилых помещений расположенных на 2 этаже, помещение 5 - комнаты 1Б, 11, 12 Д, 12Е, 14, 15, 23, 25, 26, расположенные в задании по адресу: адрес, дом 25, стр. 1.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции из экспликации ГБУ МосгорБТИ и поэтажного плана здания, расположенного по адресу: адрес помещение - подвал пом.1 ком.4, 12, 8 кв.м и ком.16, 7, 9 кв.м, представляют собой коридор ведущий на лестницу, помещение II комната Б, 2, 3 кв.м, представляет собой лестничную клетку, проходящую из подвала на первый этаж, первый этаж помещение Ш, комната Б, 12, 3 кв.м,.представляет собой лестничную клетку с первого этажа на второй этаж, комната б, 1, 4 кв.м, представляет собой тамбур на лестничной клетке, комнаты б2, 35, 1 кв.м и б3 19, 0 кв.м, представляют собой лестницы для входа в подвал, второй этаж помещение VI, комната В, 12, 3 кв.м, клетка лестничная. /том 1 л.д.125-132/

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. /п.3 названного Постановления/

Как установлено судом первой инстанции, общее имущество в указанном выше нежилом здании находится в долевой собственности всех собственников помещений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание права общей долевой собственности на общее имущество за Марулиным С.В. и Шимкевич О.М. нарушит права ООО "Торгово-промышленная фирма Династия", фио, иных собственников здания, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании нежилых помещений - подвал, пом. I комн.4 12, 8 кв.м, комн. 16 7, 9 кв.м, помещение II комнаты Б 12, 3 кв.м, комнаты б 1, 4 кв.м, б2 35, 1 кв.м, б3 19, 0 кв.м, второй этаж - помещение VI, комната Б 12, 3 кв.м по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции, представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что на основании решения суда на объекты недвижимости: этаж первый, пом. III, комн. Б2, 35, 1 кв.м (лестница), этаж первый, пом. III, комн. Б3, 19, 0 кв.м (лестница) по спорному адресу право собственности ИП Шимкевич О.М. прекращено.

Суд первой инстанции из заключения специалиста на производство строительно-технического исследования помещений в спорном нежилом здании установил, что: ширина лестничного марша лестницы, обозначенной на поэтажном плане Б - лестничная клетка составляет 1, 04 м, что не соответствует п.6.9. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. адрес в прямом марше лестницы должна иметь длину не менее 1 м. Лестница, обозначенная на поэтажном плане Б - лестничная клетка является эвакуационным выходом из подвального этажа здания; лестница, обозначенная на поэтажном плане Б - лестничная клетка, является пожарной (технической) лестницей и не может быть использована для постоянного прохода к помещениям 2-го этажа. Лестница, обозначенная на поэтажном плане Б - лестничная клетка не может являться основной лестницей для доступа в помещения 2-го этажа, является эвакуационным выходом из подвального этажа здания, является технологической лестницей и может быть использована в качестве аварийного выхода - как дополнительный выход для спасания людей при пожаре. /том 1 л.д.156-193/

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку представленным истцом обмерам ширины пути эвакуации по лестнице согласно Приказу МЧС России от 19.03.2020 N194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", отнёсся к ним критически, поскольку в официальных документах ширина указанной лестницы составляет 1, 04 м, указав, что обмеры произведенные истцом не зарегистрированы, изменения в поэтажный план и экспликацию не вносились.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также отказано истцу в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения Шимкевич О.М. нежилых помещений - подвал пом. 1 комн. 4 12, 8 кв.м, комн. 16 7, 9 кв.м, перемещение II комната Б 12, 3 кв.м, первый этаж помещение III комната Б 12, 3 кв.м, комнат б 1, 4 кв.м, б2 35, 1 кв.м, б3 19, 0 кв.м с учетом пропуска срока на обращение в суд с данным требованием, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п.1-2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого, движимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-1156/18 от 26 марта 2018 года по иску фио к Шимкевич О.М. об обязании демонтировать стену, расположенную на пути к эвакуации к эвакуационному выходу из помещений, расположенных на втором этаже здания в удовлетворении исковых требований отказано. /том 1 л.д.221-224.

Как следует из указанного решения суда, истец был уведомлен о том, что Шимкевич О.М. на праве собственности принадлежит часть здания.

Исковое заявление по данному делу подано в суд 24.11.2021 /том 1 л.д.4/), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что требования истца связаны с устранением препятствий в пользовании указанными помещениями, соответственно истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания права собственности.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что истцу предоставлено право на обращение в суд о признании права собственности в порядке ст.12 ГК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано, на основании выше установленных обстоятельств и норм права, а потому и не подлежало требование об аннулировании записи, содержащейся в ЕГРН.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: