Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" на решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" к Михайлику Роману Игоревичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, УСТАНОВИЛА:

истец филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к ответчику Михайлику Р.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Однако Михайликом Р.И. не выполняются обязательства, он не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по апрель 2021 года, в результате чего на 15 июня 2021 г. у него образовалась задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс", ответчика Михайлика Р.И, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Михайлика Р.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Михайлику Р.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данное помещение расположено в подвальном этаже дома.

Проверяя доводы истца о том, что в нежилое помещение ответчика филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" поставлял тепловую энергию с целью отопления данного помещения, и возражения ответчика, ссылавшегося на то, что подвальные помещения не отапливаются, суд проанализировал представленные доказательства и установил, что подвальный этаж не является отапливаемым с использованием центральной системы отопления. В принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют радиаторы отопления, а магистральные трубы упакованы в изоляционный материал. По проекту дома данные помещения являются техническим подпольем и отоплению не подлежат. Отопление в данных помещениях производится с использованием электрических отопительных приборов.

Так, ответчиком был заключен договор подряда N 21-4345-Д/0143 от 20 мая 2021 г. с адрес государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" с целью проведения обследования помещения 1009 для уточнения его технических характеристик. По итогам данного обследования подрядчик составил уточненный технический паспорт, в котором указано, что нагревательные приборы центрального отопления отсутствуют. В помещении транзитом проходят изолированные теплоизоляционным материалом в коробах разводящие трубопроводы системы отопления.

По результатам проведенного 22 июля 2021 г. специалистом тепловой инспекции обследования нежилых помещений по адресу: адрес был составлен Акт обследования объекта недвижимости N 298н на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений. В данном акте специалист указал следующее: в нежилом помещении N 1009 радиаторы отсутствуют, транзитные трубопроводы отопления в изоляции, демонтаж системы отопления не осуществляется.

Также ответчиком в материалы дела был предоставлен Рабочий проект жилого дома, скомпонованного из блок-секций, от 1983 г. В данном проекте указано, что подвальные помещения (тех. подполье) не оборудованы системой центрального отопления, а магистральные трубопроводы прокладываются по тех. подполью и изолируются изделиями из минеральной ваты. В рабочем проекте 099.01678-86-ОВ-001 на листе 7 указано отсутствие отопительных приборов на тепловой магистрали, на листе 9 изображена схема стояков отопления секции С-1, С-2, из которой видно, что радиаторы отопления присутствуют только на 1, 2 и 3 этажах. В подвале отопление не предусмотрено.

Руководствуясь п. 3.23 СНиП 2.04.05-1991 "Отопление, вентиляции и кондиционирование", утв. Госстроем СССР от 28 ноября 1991 г, Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии.

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что, несмотря на наличие в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, магистрали горячего водоснабжения, потребление тепловой энергии невозможно ввиду отсутствия теплопринимающих устройств. Процесс отопления нежилого помещения и снабжение его горячей водой происходит за счет стационарных устройств, а именно: электрических отопительных приборов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за потребление энергоресурса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не могут считаться неотапливаемыми, так как тепловая энергия подается в жилой дом, а значит в помещения, занимаемые ответчиком, через присоединенную сеть, система отопления нежилых помещений включена в систему отопления жилого дома, через нежилые помещения ответчика проходят стояки общедомовой системы отопления, демонтаж радиаторов и наличие дополнительных обогревающих устройств не опровергают факта получения тепловой энергии от системы централизованного отопления, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается факт автономного обогрева нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нем теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома (л.д. 160-215).

При этом судебная коллегия учитывает, что оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, на содержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению. Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 июля 2019 г. N 30-П и от 20 декабря 2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Это обстоятельство обуславливает то, что все собственники несут ответственность за имущество в доме и платят за данное имущество из расчета общедомовых нужд.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на поддержание нормативных температур относятся к общедомовым нуждам и поэтому должны оплачиваться исходя из потребления ОДП.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи