Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Анапольской Елены Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Анапольской Елены Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Анапольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разницы между начальной и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-412-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу в срок не позднее 01 августа 2020 года, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. Ответчик нарушил условия договора, передав объект долевого строительства 24 июня 2021 года. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 02 января 2021 года по 24 июня 2021 года, разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к требованиям истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Анапольская Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-412-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства, по адресу: Москва, адрес, адрес, назначение объекта - жилое, секция "6", этаж 7, порядковый номер на площадке 5, условный номер 329, количество комнат 2, общая площадь 44, 61 кв.м, цена договора составляет сумма (п.1.4 и 4.1 договора).

Истец исполнил условия договора, уплатив указанную сумму, однако ответчик в нарушение п.6.1 договора, не передал объект строительства в срок не позднее 01 августа 2020 года, передав его лишь 24 июня 2021 года по Акту приема- передачи.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02 января 2021 года по 24 июня 2021 года. Размер неустойки составляет сумму в размере сумма, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу и снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа, который также взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно дополнительному Соглашению к договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2021 года окончательная цена договора составляет сумма, разница между начальной и окончательной ценой договора составляет сумма, которая должна быть выплачена ответчиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения.

Однако ответчик данную сумму истцу не выплатил, в связи с чем суд обоснованно взыскал ее в пользу истца.

В силу ст. 396 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в связи с задержкой выплаты суммы в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя с учетом сложности дела и его объема в размере сумма.

Расходы по госпошлине в размере сумма взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ в доход бюджета адрес.

В апелляционной жалобе Анапольская Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд не верно истолковал положения ст. 333 ГК РФ, не конкретизировал применение данной нормы права, не указал в решении, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для снижения размера неустойки и применения данной правовой нормы.

Также полагает, что суд неверно истолковал положения ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку при исчислении неустойки следовало применять ставку ЦБ РФ в размере 5, 5 % на дату 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ суд правильно применил при исчислении неустойки ставку ЦБ РФ равную 4, 25 %, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 01 августа 2020 года.

Довод жалобы о том, что истец не могла ознакомиться с возражениями, представленными ответчиком, не свидетельствует о неверных выводах суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил понесенные истцом расходы на представителя, удовлетворив лишь в этой части требования частично в размере сумма, в то время как она просила взыскать с ответчика сумма, также не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с взысканием расходов на представителя в сумме сумма, вывод о взыскании указанной суммы сделан судом с учетом объема заявленных требований, категории дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анапольской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: