Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-6555/2021 по апелляционной жалобе ответчика Адиб Э.М. и дополнениям к ней на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС РФ N25 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молчанова Дениса Ивановича, Оразаева Расула Заурбековича, Адиб Элен Мамдух убытки в виде расходов понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО "Боровица" в сумме 188 186, 76 руб.

Взыскать солидарно с Молчанова Дениса Ивановича, Оразаева Расула Заурбековича, Адиб Элен Мамдух в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4964 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС РФ N25 по г. Москве обратилась в суд с иском к Молчанову Д.И, Оразаеву Р.З, Адиб Э.М. о возмещении убытков в размере 188 186 руб. 75 коп, причиненных в рамках дела о банкротстве.

Требования мотивированы тем, что ИФНС РФ N25 по г..Москве обратилась в Арбитражный суд г..Москвы в качестве уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Боровица" несостоятельным (банкротом), учредителями которого являлись с 16 сентября 2013 года по 22 августа 2017 года Молчанов Д.И, с 22 августа 2017 года по 23 января 2020 года Адиб Э.М, а руководителями с 03 октября 2013 года по 18 сентября 2017 года Молчанов Д.И. и с 18 сентября 2017 года по 23 января 2020 года Оразаев Р.З. В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ООО "Боровица" по обязательным платежам на общую сумму 50 796 456 руб. 77 коп. Истец считает, что контролирующие ООО "Боровица" лица должны были знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг их обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой они должны были знать, так как судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной. Между тем, с целью уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам контролирующими ООО "Боровица" лицами были внесены в ЕГРЮЛ ряд изменений в учредительные документы, а именно: изменение учредителя на Адиб Э.М.; изменение места нахождения должника на г..Москва; назначение нового генерального директора Оразаева Р.З. В связи с бездействием контролирующих органов ООО "Боровица" заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было подано 10 октября 2017 года уполномоченным органом ИФНС России N25 по г..Москве.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 30 ноября 2017 года заявление ИФНС России N25 по г..Москве о признании ООО "Боровица" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путинцев А.В. Арбитражный управляющий Путинцев А.В. обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов в деле о банкротстве ООО "Боровица" в размере 188 186 руб. 75 коп. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 30 августа 2018 года заявление временного управляющего ООО "Боровица" - Путинцева А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г..Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 188 186 руб. 75 коп. удовлетворено, ИФНС России N 25 по г..Москве перечислила арбитражному управляющему Путинцеву А.В. денежные средства в размере 188 186 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2019 года N 779354. Таким образом, руководящие лица ООО "Боровица", имеющего признаки неплатежеспособности, не исполнили возложенную на них предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Боровица" несостоятельным (банкротом). Нарушение ответчиками названной нормы закона привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве ООО "Боровица" и несению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. По вине бывших руководителей и учредителей ООО "Боровица" государству причинены убытки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 188 186 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Молчанов Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, по доводам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Ответчик Адиб Э.М, а также её представитель Епишева Н.В. допущенная к участию по ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Адиб Э.М. никакого отношения к ООО "Боровица" не имеет, заявления с просьбой исключить недостоверные данные о ней как об учредителе ООО "Боровица" были поданы в МИФНС N 46 по г. Москве, соответствующая запись 24 октября 2017 года была внесена в реестр.

Ответчик Оразаев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, направленное извещение суда не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд исходит из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третье лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении нее просит ответчик Адиб Э.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Адиб Э.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений в ней поддержала.

Предстаитель истца ИФНС N 25 по г. Москве, ответчики Молчанов Д.И, Орзаев Р.З, представитель третьего лица ГБУ МФЦ по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Адиб Э.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Адиб Э.М. по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 цитируемой статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 цитируемой статьи).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 цитируемой статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "Боровица" (ОГРН 1054316678932, ИНН 4345111220) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Боровица" введена процедура наблюдения.

Требование ИФНС России N 25 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Боровица" в размере 41 548 482 руб. 00 коп. - в третью очередь, 9 247 974 руб. 77 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временным управляющим ООО "Боровица" утвержден Путинцев Александр Валерьевич (ИНН 781420834280, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А, оф. 302, регистрационный номер в Росреестре - 16773).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Боровица" являлись: в период с 16 сентября 2013 года по 22 августа 2017 года Молчанов Д.И. с долей участия в уставном капитале в размере 100%; в период с 22 августа 2017 года по 23 января 2020 года Адиб Э.М. с долей участия в уставном капитале в размере 33, 3%; в период с 06 сентября 2017 года по 23 января 2020 года доля участия в уставном капитале в размере 66, 7% принадлежало ООО "Боровица".

Руководителями ООО "Боровица" являлись: в период с 03 октября 2013 года по 18 сентября 2017 года Молчанов Д.И.; в период с 18 сентября 2017 года по 23 января 2020 года Оразаев Р.З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года производство по делу N 190546/17-74-284 о банкротстве ООО "Боровица" прекращено.

В связи с обращением ИФНС России N 25 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боровица", истцом понесены расходы в виде сумм, выплаченных конкурсному управляющему Путинцеву А.В. в размере 188 186 руб. 75 коп, выплата которых подтверждается платежным поручением N 779354 от 21 июня 2019 года (л. д. 128 тома 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 цитируемой статьи).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Такое бездействие руководителя и учредителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданским правоотношений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик Молчанов Д.И. отрицал вину в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Боровица", считал, что истец необоснованно квалифицировал понесенные расходы по делу о банкротстве как убытки, вместе с тем Постановлением от 05 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Отклоняя доводы ответчика Молчанова Д.И. суд первой инстанции исходил из того, что учитывая принципы добросовестности и разумности, руководитель ООО "Боровица", будь то Орзаев Р.З. или Молчанов Д.И, должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим они должны были принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Боровица" банкротом, однако этого сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13 января 2015 года N 83-КГ14-13 указал, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика Молчанова Д.И. о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с таким требованием, суд счел необоснованным, поскольку заявленный ИФНС России N 25 по г. Москве иск относится к спорам гражданско-правового характера, на который распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

С соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности следует исчислять с 21 июня 2019 года, со дня, когда истцом были фактически понесены убытки в размере 188 186 руб. 75 коп, вследствие уплаты соответствующей суммы арбитражному управляющему Путицеву А.В.

Относительно ссылки ответчика Молчанова Д.И. на то, что вопрос законности и обоснованности самого факта начисления налога на прибыль при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Боровица", а также наличии вины контролирующих должника лиц судом не исследовался, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО "Боровица" возникла в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Так, ИФНС России по г. Кирову в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, представленная налогоплательщиком в налоговый орган. В ходе проверки установлено, что при начислении налога не прибыль ООО "Боровица" был занижен внереализационный доход на основании чего составлен акт от 09 февраля 2016 года N810 о совершении ООО "Боровица" налогового правонарушения.

ООО "Боровица" было направлено требование от 19 января 2016 года N 15-МО/783 о предоставлении пояснений или внесении изменений в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, однако исправления внесены не были, пояснения не представлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N63 от 18 мая 2016 года с доначислением налога на прибыль в виде положительных курсовых от суммы процентов по вышеуказанным договорам цессии в размере 41 537 689 руб. и пени в размере 2 848 100 руб. 87 коп.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что руководящие лица ООО "Боровица" знали о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в их обязанности. Более того, суд учел, что у них была возможность обосновать свое несогласие в административном и судебном порядке, чего ответчиками произведено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ИФНС РФ N25 по г. Москве к Молчанову Д.И, Оразаеву Р.З, Адиб Э.М. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО "Боровица" в размере 188 186 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО "Боровица", контролирующими лицами нарушены нормы ст. ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве, что привело к убыткам инспекции, понесенным при выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. Молчанов Д.И, Оразаев Р.З, Адиб Э.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 188 186 руб. 75 коп.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, и требования которой удовлетворены, взысканы с ответчиков, определенном в соответствии пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 4964 руб.

Ссылку ответчика Адиб Э.М. на то, что она никакого отношения к ООО "Боровица" не имеет, суд отклонил, поскольку ей с 2017 года было известно, что она указана в качестве учредителя ООО "Боровица", вместе с тем не предприняла достаточных мер с целью защиты своего нарушенного (оспариваемого) права, при этом, по мнению суда, обращение Адиб Э.М. в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, является недостаточным. Вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий указанный довод, данным ответчиком не предоставлен.

С указанными выводами суда первой инстанции в отношении доводов ответчика Адиб Э.М. судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, сведения об учредителе ООО "Боровица" Адиб Э.М. внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2017 года (том 1 л.д. 107).

23 августа 2017 года Адиб Э.М. обратилась в ИФНС N 46 с запросом в отношении организаций, в которых Адиб Э.М. является учредителем и генеральным директором (том 1 л.д. 145).

01 сентября 2017 года Адиб Э.М. была предоставлена запрашиваемая информация (том 1 л.д. 146-147).

После получения указанной информации Адиб Э.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (том 1 л.д. 148), а также в ИФНС N 46 об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении нее как учредителя, в том числе ООО "Боровица".

17 октября 2017 года по результатам проведенной ИФНС N 46 проверки сведения об Адиб Э.М. как об учредителе ООО "Боровица" были исключены из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 150, том 1 л.д. 107).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Боровица" несостоятельным (банкротом) подано ИФНС N 25 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2017 года, то есть когда Адиб Э.М. уже было подано заявление об исключении сведений о ней, как об учредителе ООО "Боровица", как недостоверных.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 года в отношении ООО "Боровица" введена процедура наблюдения, то есть когда сведения об Адиб Э.М, как об учредителе, исключены из реестра как недостоверные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС N 25 г. Москвы в отношении Адиб Э.М, поскольку в ходе проведенной ИФНС N 46 по г. Москве проверки было установлено наличие недостоверных сведений в отношении Адиб Э.М, как об учредителе общества, и указанные сведения были исключены из реестра как недостоверные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Адиб Э.М. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками Молчановым Д.И. и Орзаевым Р.З. решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ИФНС N 25 по г. Москве к Адиб Э.М. о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС N 25 по г. Москве к Адиб Элен Мамхуд о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи