Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4697/2022 по иску фио к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец, фио обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2022, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от 06.06.2019 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату договора аренды жилья в размере сумма, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.06.2019 между ответчиком и ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК, в соответствии с которым участник истец, как участник долевого строительства, покупает и принимает расположенный на 13 этаже в доме по адресу: адрес - жилое помещение N 260, общей площадью 67, 8 кв.м. В дальнейшем, между ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" и ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" 08 июля 2020 года был заключен договор уступки права требования N СКЛ-2/741-260-552/ФСК. В дальнейшем, 13 ноября 2020 года между ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N СКЛ-2/2-13-260-2/АН по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 260, перешли к истцу. Цена договора уступки права требования от 13.11.2020 N СКЛ-2/2-13-260-2/АН составила сумма ПО условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года. Но в нарушение условий договора, акт приема-передачи подписан только 28 декабря 2021 года. Ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав истца. В связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с по 01.10.2021 по 28.12.2021 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ОГРН 1057748137578, в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК за период с 01.10.2021 по 28.12.2021, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2019 года между Ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Развитие" заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК (далее - Договор), предметом которого является в том числе однокомнатная квартира строительный номер 260, расположенная в многоквартирном доме корпус 2 по строительному адресу: адрес.

08 июля 2020 года между ООО "Эссет Менеджмент фио ЗПИФ "Развитие" и ООО "ФСКЗ" заключен договор уступки права требования N СКЛ-2/741-260-552/ФСК, предметом которого является, в том числе и спорная квартира.

13 ноября 2020 года между Истцом и ООО "ФСКЗ" заключен договор N СКЛ-2/2-13-260-2/АН уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от 06.06.2019.

Квартира передается строительной готовностью в соответствии с приложениями к Договору.

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве передача квартиры должна состоятся не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору цена объекта долевого строительства на дату его заключения составляет сумма Окончательная цена договора с учетом доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства составила сумма

Многоквартирный дом строительством завершен, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 N RU50-20-17988-2021.

Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Сообщение о готовности объекта к передаче исх. N 260/ОС, направлено ответчиком в адрес истца только 21 сентября 2021 года, получено истцом 28 сентября 2021 года.

Квартира принята истцом по двустороннему акту приема-передачи 28 декабря 2021 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки от 2401.2022 вх. N ФСК-160, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме сумма, исполнена полностью.

Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен следующей датой - не позднее 30 сентября 2021 года. Указанная обязанность Ответчиком в срок исполнена не была. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан только 28.12.2021

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 октября 2021 года по дату подписания акта приема-передачи, 28.12.2021.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части применяемых истцом при расчете неустойки размера цены договора, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно договора уступки права требования стоимость приобретаемого истцом по договору уступки права составила сумма При этом цена договора участия в долевом строительстве составляет сумма

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.09.2021 и начисляется на цену договора равной сумма Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 10 сентября 2021 года в период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 75%.

В связи с чем размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 составляет:

сумма х 1/150 х 6, 75 % х 89 дней = сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание завершение строительства объекта долевого строительства, направление уведомления о готовности квартиры к передаче, отсутствие доказательств удержания квартиры застройщиком, доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства после получения истцом сообщения о его готовности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Истцом направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размера штрафа до суммы в размере сумма

Так же истец просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая довод истца о взыскании расходов на аренду иного жилья, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из практики, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 18-КГ17-239 следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов на аренду жилья должны быть доказаны следующие обстоятельства: участник долевого строительства зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от приобретенного объекта недвижимости; участнику долевого строительства необходимо проживать в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости (например, в связи с работой или службой в этом населенном пункте); у участника долевого строительства отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в данном населенном пункте; расходы по найму жилья документально подтверждены (договор, платежные документы).

Истцом, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов истцом по найму жилья в материалы дела не представлены. Необходимость проживания в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости в период начисления неустойки, в том числе в связи с работой или службой в адрес истцом не доказана.

Руководствуясь изложенным, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленным нарушением срока передачи объекта и несением убытков в виде необходимости несения расходов на аренду жилья, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих размер и состав убытков, вследствие чего соответствующее требование обоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", полагает, что с 25 марта 2022 года к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, полагает, что размер неустойки должен быть взыскан с 01.10.2021 по 19.10.2021, так как сообщение о готовности объекта получено истцом 28.09.2021, ответчик приступил к передаче квартиры 28.09.2021, а встречное обязательство истца по передаче квартиры было исполнено 28.12.2022.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку правоотношения между истцом и Застройщиком возникли до вступления в силу вышеуказанного постановления, в связи с чем указанное постановление не может быть применено в данном случае. Относительно периода неустойки судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части, так как допустимых доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема-передачи не представлено, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается, находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи