Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2022 по иску Жиряковой Натальи Анатольевны к Коту Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Жиряковой Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Суслова Д.С., выслушав представителя Жиряковой Н.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кота А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Жиряковой Н.А. основания иска, связанные с тем, что она по незаключенному с ответчиком Котом А.А. договору на строительство дома перечислила ответчику денежные средства в сумме 8 675 055 рублей, однако работы выполнены не были.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1102 п. 1, 1109 п. 4, 702 п. 1, 703, 709, 711, 721, 746, 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Кота А.А, который ссылался на то, что в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением он выполнил работы на всю сумму полученных от истца денежных средств, в том числе израсходованных на выполнение работ, закупку строительных материалов.

Также суд изучил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие правового основания для возврата ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Жиряковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы повторяет заявленные основания иска, связанные с тем, что межу сторонами был заключен устный договор на строительство жилого дома, оплаченный истцом в указанном выше размере в период с 26 мая 2020 года по 11 мая 2021 года. Суд, по мнению заявителя, не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем таковой считается незаключенным, а денежные средства подлежат возврату, как неосновательно полученные.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Жиряковой Н.А, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года N 46-КГ22-20-К6; от 30 августа 2022 года N 4-КГ22-22-К1).

При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ при наличии устных договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 36-КГ19-9, 2-817/18).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Котом А.А. доказано наличие оснований, при которых закон не допускает удовлетворение заявленного Жиряковой Н.А. кондикционного иска - истец совершала многократные платежи на протяжении 1 года во исполнение условий договора строительного подряда, который в письменной форме не заключался. При этом истец не оспаривает, что денежные средства были уплачены при наличии договорных отношений, предусматривающих специальный правовой механизм регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (договору подряда).

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше Кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что доводы апелляционной жалобы не учитывают.

Из содержания решения суда, напротив, видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...