Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1664/2022 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Развилка" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дядюра Леонида Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Дядюра Леонида Романовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Дядюра Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (далее ООО "СЗ "Развилка") о признании недействительным абз. 3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 08.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/4-7-305-3/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 31.12.2020. Истец считает недействительным условие, предусмотренное в абз. 3 п. 2.3 договора, о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке, и указывает на то, что дополнительных соглашений к договору не подписывал и они не регистрировались. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были выполнены в предусмотренный договор срок. Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, квартира была переда истцу по акту приема-передачи 20.07.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СЗ "Развилка" - фио в судебном заседании подержала письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СЗ "Развилка".

В заседании судебной коллегии представитель истца - Родионова В.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, по основаниям письменных возражений.

Представитель ООО "СЗ "Развилка" в заседании судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил; при наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 между ООО "СЗ "Развилка" и Дядюра Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/4-7-305-3/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру с проектным номером 305, расположенную в составе многоквартирного дома N 3 по строительному адресу: адрес, адрес.

Истец произвел оплату установленной договором цены в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2020 по акту приема-передачи.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 20.07.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания участником дополнительного соглашения к договору в течение тридцати календарных дней с даты отправки застройщиком предложения в адрес участника, изменение застройщиком срока передачи объекта участнику считается согласованным сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия, содержащего в абз. 3 п. 2.3 договора, указав, что данное условие было согласовано сторонами при заключении договора и оснований признавать его недействительным по п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Развилка" неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При определении периода начисления неустойки, суд учел, что 08.06.2020 ответчик направил истцу уведомление N 305/ОС от 01.06.020 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи объекта долевого строительства, а также проект дополнительного соглашения к договору, которым срок передачи объекта определен не позднее 31.03.2021. Данное уведомление было получено истцом 11.06.2020.

Поскольку суд признал согласованной сторонами возможность внесения изменений в договор долевого участия в части сроков передачи объекта участнику, и данный срок был изменен, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.04.2021 по 20.07.2021 и ее размер составит сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта была вызвана уклонением истца от его принятия, суд признал их несостоятельными, указав, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, по составлению одностороннего акта, в связи с чем признал недоказанными доводы ответчика об уклонении истца от подписания двухстороннего акта.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что неустойка носит компенсационный характер, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, в возмещении понесенных истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности, которая не содержала указания на ее оформление для представления истца в конкретном дела, в размере сумма - отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признал расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом их документального подтверждения, подлежащими возмещению в заявленном размере, как отвечающие требованиям разумности и объему оказанных услуг.

В порядке ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "Развилка" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Развилка", выражая несогласие с взысканием неустойки по дату подписания сторонами акта приема-передачи 20.07.2021, ссылается на то, что Дядюре Л.Р. было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства и 28.02.2021 прибыло в пункт вручения, но не было получено, в связи с чем истец должен был принять квартиру не позднее 22.03.2021. Истец приступил к приемке квартиры только 15.07.2021 после произведенной доплаты по договору.

Изложенные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или отказе от принятия объекта, застройщик праве составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта и выполнения положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ по составлению одностороннего акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Развилка" о несоразмерности взысканной судом неустойки без приведения ее расчета по ставке, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2020), не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Определенный размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению на основании п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление регулирует особенности передачи объекта долевого в период со дня вступления его в силу и по 31.12.2022. Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 вступило в силу с 25.03.2022 и не распространяется на правоотношения по настоящему спору, поскольку решение судом было принято 24.03.2022, а объект долевого строительства был передан Дядюре Л.Р. 20.07.2021, то есть до дня вступления названного Постановления в силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: