Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3687/2022 по апелляционной жалобе Беловой Д.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес в пользу Беловой Дины Александровны денежную неустойку по договору... в размере сумма, денежную неустойку по договору ДММ3-115 в размере сумма, денежную неустойку по договору ДММ3-114 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере 247, 84, государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

УСТАНОВИЛА:

Белова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя. Мотивировала тем, что между сторонами заключены: - 28 июля 2017 г. договор участия в долевом строительстве N ДАГО.3-37 в отношении объекта общей площадью 36, 36 кв.м. по адресу: адрес, строение 2.3 по цене сумма, - 31 июля 2017 г. договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-115 в отношении объекта общей площадью 18, 84 кв.м. по адресу: адрес, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене сумма, а также договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-114 в отношении объекта общей площадью 19, 03 кв.м. по адресу: адрес, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене сумма Срок передачи объектов определен не позднее 31 июля 2020 г. Стоимость объектов истцом оплачена полностью. Застройщик не исполнил своей обязанности по передаче объектов в установленный договором срок, в связи с чем истец просил взыскать с него неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 2.01.2021 по 28.03.2022 по договору N ДАП2.3-37 в сумме сумма, по договору N ДММЗ-115 в размере сумма и по договору N ДММЗ-114 в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены: - 28 июля 2017 г. договор участия в долевом строительстве N ДАГО.3-37 в отношении объекта общей площадью 36, 36 кв.м. по адресу: адрес, строение 2.3 по цене сумма, - 31 июля 2017 г. договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-115 в отношении объекта общей площадью 18, 84 кв.м. по адресу: адрес, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене сумма, а также договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-114 в отношении объекта общей площадью 19, 03 кв.м. по адресу: адрес, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене сумма Срок передачи объектов определен не позднее 31 июля 2020 г.

Стоимость объектов истцом оплачена полностью.

Застройщик не исполнил своей обязанности по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, допустив просрочку.

Истцом ко взысканию заявлен период со 2.01.2021 года по 28.03.2022 (451 день).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент даты передачи объекта долевого участия по договорам долевого участия составляла 4, 25%.

Районный суд признал обоснованным заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия за заявленный период и определилна основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ размер неустойки расчетным путем по договору ДАП2.3-37 в сумме сумма (8923999, 87*451*2*1/300*4, 25%), по договору ДММ3-115 в сумме сумма (845000*451*2*1/300*4, 25%), по договору ДММ3-114 в сумме сумма...

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, районный суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ООО адрес в пользу Беловой Д.А. неустойку по договору ДАП2.3-37 в размере сумма, по договору ДММ3-115 в размере сумма, по договору ДММ3-114 в размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, районный суд определилв сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого ((600000+100000+60000+10000)х50%= сумма) уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Районный суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о чем заявлено застройщиком.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки районный суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ учитывал ключевую ставку ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого участия, указанную в договорах долевого участия, в размере 4, 25%, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшив их размер по договору ДАП2.3-37 до сумма, по договору ДММ3-115 до сумма, по договору ДММ3-114 до сумма, штрафа до сумма Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону увеличения не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договоров, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до сумма

Вопрос о судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для отмены, изменения судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи