Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43368/2022

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-43368/2022

город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при секретаре Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4548/2022 по иску Малик С*П* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Малик С*П* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым иск Малик С*П* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Малик С.П. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года иск Малик С.П. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Малик С.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Малик С.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Малик С.П. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2018 года N ***; срок передачи объекта долевого строительства по условиям п. 5.1 договора определен как не позднее 31 июля 2020 года; передаточный акт к договору составлен и подписан сторонами 13 октября 2021 года.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявил иные исковые требования, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малик С.П. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства по данному договору своевременно передан не был, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на неустойку за счет застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; какого-либо уклонения участника от принятия объекта долевого строительства судом выявлено не было.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до *** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, завершение ответчиком строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ судом выявлено не было.

Одновременно, судом по правилам ст. 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Также судебная коллегия признала по существу обоснованным снижение судом величины неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства по нижеследующим основаниям.

На основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 введен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Соответственно, в означенном случае истец имел право на взыскание заявленной в рамках данного спора неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства исключительно за последующий, после окончания моратория, период и по 13 октября 2021 года (дата составления акта приема-передачи) включительно.

Правильный расчет неустойки в рамках спорных правоотношений составит: *** рублей (окончательная, согласно акту приема-передачи, цена объекта долевого строительства) * *** (ставка рефинансирования, приравниваемая к ключевой ставке, по состоянию на дату 31 июля 2020 года, когда договор подлежал исполнению) / 100 * 1 / 300 * 2 * *** (количество дней просрочки) = *** рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату фактической передачи объекта с нарушением согласованного сторонами срока, а именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 31 июля 2020 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.

Тем самым, исходя из правильного расчета величины неустойки, в настоящем случае по существу произведено снижение неустойки с *** рублей до *** рублей, что является исключительно соразмерным.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Срок передачи объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений (31 июля 2020 года) пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений.

Распространение новой коронавирусной инфекции продолжалось вплоть до даты передачи участнику объекта долевого строительства (13 октября 2021 года), что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Снижение суммы неустойки произведено судом правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за данный период просрочки величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ снижен не был.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малик С*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: