Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда адрес N 2-4437/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фреш" - Лычкина П.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в пользу Горбатовского Павла Александровича (паспортные данные) неустойку в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 180000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7000 руб.

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбатовский П.А. обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Фреш" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 1136969, 79 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, судебных расходов на услуги представителя в размере 53000 руб.

Истец Горбатовский П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Фреш" - Лычкин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований, просил отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, их снижении просит представитель ответчика ООО "Фреш" - Лычкин П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между 22.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1510ИП, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2021 г.

06.02.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение.

В нарушении условий договора квартира была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи 06.05.2022 г.

08.02.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1136969, 79 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Суд не согласился с расчетами истца, поскольку согласно данным ЦБ РФ на день наступления обязательств действовала процентная ставка 8, 5. Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составит:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

Дней

15689555, 49

01.01.2022

28.03.2022

87

8, 5

15689555, 49Ч 87Ч2Ч1/300 Ч8, 5%

773495, 09.

При этом, исходя из доводов ответчика о необходимости применения к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая причины нарушения сроков ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, незначительный период просрочки, а также то, что квартира в настоящий момент передана истцу. Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 350000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 180000 руб. (350000+10000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку ранее был снижен размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. При этом, поскольку ранее судом в два раза снижена неустойка, оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фреш" - Лычкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: