Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рахманова Евгения Олеговича по доверенности ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по иску Рахманова Евгения Олеговича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Рахманов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2019. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено: исковые требования Рахманова Евгения Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Рахманова Евгения Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 между адрес (после смены наименования адрес) и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве NР01-06-03-05-781, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный номер 781, площадью 52, 20 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного владения.

Цена договора в размере сумма оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Право требования в отношение объекта перешло к истцу на основании договора цессии от 01.09.2020.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Объект до настоящего времени истцу не передан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (179 дней просрочки), исходя из расчета: сумма х 179 дн. х 2 х 1/300 х 9, 5%.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за спорный период, исходя из ставки ЦБ РФ 6, 75% годовых, действующей по состоянию на 30.09.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, что, по мнению суда первой инстанции, будет соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и судебных расходов, коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, счел, что данный нормативный правовой акт исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно (в настоящее время по 30 июня 2023 года).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму сумма, в части штрафа - сумма (сумма + сумма) : 2).

В связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая составит сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с адрес в пользу Рахманова Евгения Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахманова Евгения Олеговича по доверенности ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи