Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамышева Антона Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по иску Карамышева Антона Владимировича к ООО "БраерСнаб" о признании договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Карамышев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "БраерСнаб", в котором просил признать п.5.2 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 31.07.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кирпич из кольцевой печи Россия Сафоново, цвет N10, 240x100x65, 52 шт/м2, 500 т/пал в количестве 35 000 шт, общей стоимостью сумма Срок поставки - до 31.07.2021.

Истец оплатил предоплату 70% в размере сумма 13.08.2021 покупатель оплатил 30% от цены товара в размере сумма Поставщик осуществил поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки оплаченного покупателем товара поставщик обязан, по требования покупателя, оплатить пени в размере 0, 4% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка, установленная договором, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и является недействительной в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с частичными отгрузками кирпича, растянутыми по времени, покупатель был вынужден под каждую отдельно отгружаемую машину товара заказывать крановую технику отдельно, а не один кран под полную отгрузку товара. Таким образом по вине поставщика произошел перерасход затрат покупателем на разгрузку товара на объекте. Кроме того, в связи со срывом сроков поставки кирпича, покупатель был лишен возможности разгрузить кирпич на объекте кранами малой грузоподъёмности. Из-за переноса срока поставки товара, разгрузку пришлось осуществлять уже через возведённый дом с кровлей, в связи с чем покупателю пришлось заказывать, в том числе 40-тонный кран, а не 25-тонный, что в совокупности также привело к перерасходу затрат покупателя. В связи с чем истец понес убытки в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карамышев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио адвокат Соловей Т.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "БраерСнаб" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 307, 401, 432 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 между ООО "БраерСнаб" (поставщик) и Карамышевым А.В. (покупатель) заключен договор N272, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы - кирпич из кольцевой печи Россия Сафроново, цвет N 10, 240x100x65, 52 шт/м2, 500 шт/пал, всего в количестве 35 000 штук, стоимостью сумма

Сторонами установлен срок поставки товара 31.07.2021.

Поставщик является официальным дилером по продаже товара в соответствии с дилерским договором от 04.02.2020 заключенным с ООО "ЕВРОБРИКС". ООО "ЕВРОБРИКС", в свою очередь, является дилером по продаже товара в соответствии с договором, заключенным непосредственно с представителем Сафоновского кирпичного завода-изготовителя товара - ООО "Керамик - Сервис".

Оценивая доводы истца о признании пункта договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 432 ГК РФ, согласился с доводами ответчика, что при заключении договора, перед его подписанием истец имел возможность ознакомиться с условиями и внести изменения в пункты договора относительно размера пени 0, 4% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно договору, 04.02.2021 покупатель оплатил предоплату 70% за товар в размере сумма, 13.08.2021 покупатель оплатил 30% от цены товара в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

В свою очередь поставщик своевременно оплатил 70% за товар ООО "ЕВРОБРИКС" по платежному поручению N106 от 05.02.2021 и 30% по платежному поручению N1760 от 16.08.2021.

21.06.2021 ООО "ЕВРОБРИКС" письмами от 21.06.2021 N 210621, N 210621-2 информировало поставщика о нарушении сроков поставки товара по причине форс-мажорных обстоятельств и замены оборудования. Сразу после получения указанной информации, поставщик 22.06.2021 заблаговременно уведомил покупателя о переносе срока поставки товара, что подтверждается представленной ответчиком перепиской между сотрудником ООО "БраерСнаб" и покупателем.

Из пункта 5.4 договора поставки следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано следствием непреодолимой силы, то есть непредвиденных, непредотвратимых обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

Согласно письму ООО "ЕВРОБРИКС" от 21.06.2021 N 210621-2, завод-изготовитель среди основной причины задержки поставки товара указал форсмажорные обстоятельства: пандемию Коронавирусной инфекции (Ковид-19), поломку и ремонт оборудования.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что полученное согласие покупателя на перенос срока поставки товара, отразившееся в переписке по телефону и электронной почте между сторонами предоставило поставщику основания для продолжения надлежащего исполнения своего обязательства.

Поставщик 17.08.2021 передал покупателю часть заказанного товара в количестве 3 000 кирпичей. 18.08.2021 покупатель направил поставщику претензию относительно качества кирпича и просил предоставить дополнительную скидку на товар. Сертификат соответствия и паспорт качества на товар были предоставлены покупателю. Несмотря на то, что независимая экспертиза не проводилась, завод-изготовитель и ООО "ЕВРОБРИКС" направили на объект постройки покупателя своих представителей для разрешения создавшейся ситуации. По результатам выезда покупателю отобрали 3 000 кирпичей, которые отвечали его запросам.

Покупатель согласился с предложенным ему вариантом отсортировки товара, следующая поставка товара была осуществлена 03.09.2021 за счет завода-изготовителя, таким образом, завод - изготовитель компенсировал покупателю стоимость доставки неполной партии товара, путем перечисления покупателю денежных средств в размере сумма в качестве компенсации.

Истец согласился с условиями доставки частями, не обращался к поставщику с заявлениями о готовности принять весь объем товара единовременно в адресе доставки, разместить весь товар на объекте строительства, а также о готовности к единовременной поставке всего объема товара.

Таким образом, учитывая, что ответчик своевременно и добросовестно исполнил свои обязанности по информированию покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение срока изготовления товара, а истец согласился с указанными сроками поставки, не предъявив претензии; в соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись в том числе на освобождение ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, вследствие непреодолимой силы, придя к выводу, что ответчик действовал добросовестно, сроки поставки были изменены по соглашению сторон, договор исполнен - истец принял товар, в период действия договора не обращался с претензиями к поставщику, хотя был заблаговременно проинформирован об изменении сроков поставки.

Вместе с темё судебная коллегия, с учетом приведенных доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание извещение завода изготовителя ООО "Керамик-Сервис" от 21.06.2021, согласно которому в связи с введением нерабочих дней Указом Президента РФ 25.03.2020, перекрытие границ, использование исключительно рабочий труд, в том числе из Таджикистана, которые уезжали в Таджикистан и новых рабочих мест не представлялось возможным обеспечить, а также в связи с выходом из строя дезинтегратора, обусловило затягивание срока работ. При этом указано на те обстоятельства, что кирпич будет поставлен 18.08.2021 (л.д.134).

Однако, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора поставки 15.01.2021, ограничительных мер, связанных с COVID-19, не было введено.

Из приведенных разъяснений следует, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, представленное извещение завода изготовителя ООО "Керамик-Сервис" от 21.06.2021 и письмо ООО "ЕВРОБРИКС" от 21.06.2021, со ссылкой на пандемию коронавирусной инфекции (Ковид-19), поломку и ремонт оборудования, отсутствие рабочих мест, не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств и не доказывают, что ответчик нарушил сроки исполнения, взятого на себя обязательства, вследствие непреодолимой силы.

Ссылка суда на те обстоятельства, что истец не отказался от исполнения договора и не предъявлял претензии ответчику, несостоятельны, учитывая, что истец внес всю сумму по договору и надеялся на добросовестность поставщика, при этом истец, исходя из представленной ответчиком переписки, неоднократно интересовался о сроках поставки кирпича, учитывая сроки строительства.

Кроме того, суд не учел, что поставка кирпича не была произведена в полном объеме и 18.08.2021, как было обещано ответчиком впоследствии.

Так, из материалов дела (возражения ответчика), следует, что поставка кирпича осуществлена в следующие сроки: 17.08.2021 - 3 000 шт. на сумму сумма, 03.09.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 01.10.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 05.10.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 12.10.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 28.10.2021 - 6 000 шт. на сумму сумма

Однако, в соответствии условиями договора поставки срок поставки был установлен 31.07.2021, письменного соглашения об изменении сроков поставки сторонами не заключено, ответчиком не предложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки оплаченного покупателем товара поставщик обязан, по требования покупателя, оплатить пени в размере 0, 4% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара предусмотрена ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать п.5.2 договора от 15.01.2021, заключенного между сторонами, недействительным в части установления размера неустойки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до 07.10.2020.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца, т.е. до 08.01.2021.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Истец заявляет период начисления штрафных санкций отличный от периодов, указанных в законе.

Как пояснил представитель ответчика в своих возражениях, поданных в суде первой инстанции, он отгрузил товар 17.08.2021 - 3 000 шт. на сумму сумма, 03.09.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 01.10.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 05.10.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 12.10.2021 - 6 500 шт. на сумму сумма, 28.10.2021 - 6 000 шт. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 31.07.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, с учетом фактических сроков поставки, из следующего расчета:

сумма х 0, 5% х 13 дн. (с 31.07.2021 по 13.08.2021) = сумма

сумма х 0, 5% х 4 дн. (с 14.08.2021 по 17.08.2021) = сумма

сумма х 0, 5% х 17 дн. (с 18.08.2021 по 03.09.2021) = сумма

сумма х 0, 5% х 28 дн. (с 04.09.2021 по 01.10.2021) = сумма

сумма х 0, 5% х 4 дн. (с 02.10.2021 по 05.10.2021) = сумма

сумма х 0, 5% х 7 дн. (с 06.10.2021 по 12.10.2021) = сумма

сумма х 0, 5% х 16 дн. (с 13.10.2021 по 28.10.2021) = сумма

Итого: сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не было заявлено ходатайства о снижении неустойки.

При этом судебная коллегия не находит причинно-следственной связи между убытками истца в размере сумма, связанные с разгрузкой кирпича на объекте 40-тонным краном, учитывая, что договор не содержит условий, что кирпич должен был поставлен только одной партией. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма по неимущественным требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Карамышева Антона Владимировича - удовлетворить частично.

Признать п.5.2 договора от 15.01.2021, заключенного между ООО "БраерСнаб" и Карамышевым Антоном Владимировичем, недействительным.

Взыскать с ООО "БраерСнаб" в пользу Карамышева Антона Владимировича неустойку за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "БраерСнаб" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи