Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 577.735, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 12 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - квартиру в 15 секции на 2 этаже общей площадью 62, 4 кв. адрес по договору составила 6.007.516, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2020 г. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу передан лишь 11 августа 2021 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец... Ю. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - квартиру в 15 секции на 2 этаже общей площадью 62, 4 кв.м.

Стоимость по договору составила 6.007.516, сумма

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2020 г.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу передан лишь 11 августа 2021 г.

Согласно представленного истцом расчета, период неустойки с 01 января 2021 г. по 11 августа 2021 г. составляет 577.735, сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд полагал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумма, взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, полагая указанный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду его несоразмерности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.

Положения ст.333 ГК РФ устанавливают право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумма и штрафа в сумма является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения.

Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки, основания для увеличения размера взысканного штрафа также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи