Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-44100/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Спутник-Е" на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2022г, которым постановлено:

восстановить срок Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу, Сулейманову Мансуру Саламовичу на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2221/2022, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Спутник-Е" к Евлоеву З.И, Евлоеву Я.И. о взыскании денежных средств.

От лиц, не участвующих в деле, Сулейманова С.А, Сулейманова М.С. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявители указывают, что принятие судом решения послужило основанием для создания искусственной кредиторской задолженности, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителей - кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сулейманов С.А, представляющий интересы заявителя Сулейманова М.С, поддержал заявленное требование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Спутник-Е" фио возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец ООО "Спутник-Е" просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Восстанавливая лицам, не участвующим в деле, Сулейманову С.А, Сулейманову М.С, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о возможном разрешение вопроса об их правах и обязанностях в отношении ответчика, поскольку определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявления о признании Евлоева Я.И. несостоятельным (банкротом), а заявители являются кредиторами в отношении Евлоева Я.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что о вынесенном решении суда заявителям стало известно 06.06.2022 в судебном заседании арбитражного суда адрес по делу N номер по рассмотрению заявления Евлоева Я.И. о признании его банкротом, суд обосновано восстановил Сулейманову С.А, Сулейманову М.С, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте. Приведенные заявителем указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спутник-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий: