Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности *на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу Кузнецова ВА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 000 руб, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 180 000 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. 83 коп, расходы на оформление доверенности в размере 572 руб. 90 коп, а всего 540 647 (восемьсот семьдесят тысяч) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 850 руб. 45 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно", УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г. Стоимость договора составила сумму в размере 6 642 400 руб, которую истец оплатил в установленные договором сроки. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 585 319 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 07 коп.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности * которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Евсеева А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности * по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кузнецовой В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик АО "Баланс-спецзастройщик" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 г. между ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" (застройщик) и истцом Кузнецовым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 739, количество комнат - 1, этаж расположения - 27, секция - 5, проектная общая площадь - 30, 40 кв.м, проектная площадь комнаты - 10, 00 кв.м (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 6 642 400 руб. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

02.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, которая согласно расчету истца составила сумму в размере 1 585 319, 47 руб.

Не согласившись с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, суд исходил из того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, которая на день исполнения застройщиком обязательства (30.09.2021 г.), составляла 6, 75%, самостоятельно произвел расчет, в соответствии с чем размер неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022 г. определен судом в размере 535 045, 32 руб. (6 642 400 руб. Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 355 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с АО "Баланс - специализированный застройщик" штрафа в сумме 180 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 572, 90 руб, почтовые расходы 74, 83 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 8 850, 45 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда по основаниям Закона о Защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года также несостоятельны, поскольку данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п.1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.09.2021г.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, применительно к разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: