Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за период с 28.01.2019 по 17.04.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 по 17.04.2019 в сумме сумма, штраф, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2015 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Комплекс по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 23.02.2018 передать объект долевого строительства проектной площадью 31, 55 кв.м. участнику, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в том числе, произвел доплату за увеличение площади объекта недвижимости в сумме сумма Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только 17.04.2019. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования полностью поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, просил к требованиям истца применить срок исковой давности, применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Комплекс по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 23.02.2018 передать объект долевого строительства проектной площадью 31, 55 кв.м. участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости.

Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма и полностью оплачена истцом, в том числе, истцом произведена доплата за увеличение площади объекта недвижимости в сумме сумма

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцом со своей стороны исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате стоимости жилого помещения, вместе с тем, ответчиком со своей стороны допущено нарушение условий договора в части передачи истцу в указанный в договоре срок объекта недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому объект долевого строительства передан истцу только 17.04.2019.

По мнению истца, подлежащая уплате неустойка подлежит начислению за период с 24.02.2018 по 17.04.2019 и составит сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, в виду того, что истцом при подаче иска 16.11.2021 пропущен трехгодичный срок, установленный законом, который истек 24.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск направлен истцом в суд 28.01.2022, в связи с чем, неустойка при указанных обстоятельствах подлежит взысканию за период с 28.01.2019 по 17.04.2019.

Как установлено судом, у истца возникло право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права с 24.02.2018, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 17.04.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 28.01.2019, что следует из штампа на конверте.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период, суд исходил из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (24.02.2018), согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма (сумма х 80 дней х2 х 1\300 х 7, 5%).

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соответствующее заявление ответчика, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что жилое помещение было передано истцу, компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии просрочки по передаче объекта на текущую дату, поскольку данное обязательство возникает у застройщика только после поступления от участника всей цены договора, тогда как истцом доплата за увеличение площади была произведена 18.11.2021, указав, что данные доводы основаны на неверном применении норм действующего законодательства, согласно условий договора, цена договора определена в сумме сумма и полностью оплачена истцом. Согласно п. 6 условий договора, застройщик взял на себя обязательство передать объект недвижимости определенной проектной площадью в срок до 23.02.2018 путем подписания акта приема-передачи. Тот факт, что жилое помещение истца построено с отступлением от строительных характеристик указанных в договоре, виной участника строительства не является, а равно на момент передачи объекта - 23.02.2018, уведомлений от застройщика об увеличении площади жилого помещения, необходимости доплаты, истцу не направлялось. Согласно п. 2.1 договора окончательная площадь объекта закрепляется сторонами в акте приема-передачи объекта. В силу акта приема-передачи, разница между первоначальной и окончательной стоимостью объекта долевого строительства оплачивается участником строительства непосредственно после подписания акта приема-передачи в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, то есть уже после передачи участнику строительства объекта недвижимости. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, размер которого также снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку Давыдов В.А. обратился в суд с иском 28 января 2022 года, суд верно определилпериод взыскания неустойки с 28 января 2019 года по 17 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: