Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бурнейка Ч.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурнейка ЧЮ к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Бурнейка Ч.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2012 г. заключил с ПАО НБ "Траст" договор срочного вклада "Почётный клиент 2011" N* на срок 3 года, сумма вклада 150 000 долларов США, по ставке 6, 5 % годовых. Согласно выписке по лицевому счёту N*, 20.02.2021 г. по документу N54317 списаны денежные средства в размере 116 418, 46 долларов США на расчётный счёт N* в валюте РФ в сумме 3 467 000 руб, минуя расчётный счёт N* в валюте США. Одновременно по тому же документу 54317 списана сумма 25 344 руб. 25 коп. национального эквивалента со счёта вклада на счёт валютных доходов банка N*. Таким образом, от операции по продаже валюты со счета истца Банк получил сумму 3 492 344 руб. 25 коп, что подтверждает фактический курс конвертации на 20.02.2012 г. - 29, 9982 руб./дол, установленный ЦБ РФ на 20.02.2012 г. ПАО НБ "Траст" не заявлял о получении действительной суммы от операции со средствами, находящимися на счёте срочного вклада, именно из выписки по счету N * от 11.04.2018 г. истцу стало известно о факте получения Банком 20.02.2012 г. суммы в размере 3 492 344 руб. 25 коп. и присвоения части суммы вклада истца в размере 25 344 руб. 25 коп. Истец обращался в Банк с требованиями о возврате незаконно полученных денежных средств. Ответ подготовлен Банком 14.10.2019 г. с отказом в выплате суммы долга. Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ПАО НБ "Траст" денежные средства в размере 1 597, 51 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные издержки.

Истец Бурнейка Ч.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования, дополнения и письменные объяснения, поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности * в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Бурнейка Ч.Ю.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности * в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Бурнейка Ч.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16.02.2012 г. между Бурнейка Ч.Ю. и ПАО НБ "Траст" был заключен договор срочного вклада "Почетный клиент 2011" N* на срок 3 года, сумма вклада 150 000 долларов США, по ставке 6, 5 % годовых.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что из выписки по счету вклада N*, он узнал о том, что 20.02.2012 г. с указанного счета вклада списаны денежные средства в размере 116 418, 46 долларов США на его счет N* в валюте РФ в сумме 3 467 000 руб. По мнению истца, Банк должен был осуществить конвертацию с учетом установленного Банком России на 20.02.2012 г. официального курса доллара в размере 29, 9982 руб, что составило бы 3 492 344 руб. 25 коп, а не 3 467 000 руб. согласно произведенной Банком конвертации. Между тем, Банк в нарушение установленных Банком России правил осуществил конвертацию из расчета стоимости одного доллара в 27, 7805 руб, что не соответствовало официальному курсу Банка России на 20.02.2012 г, тем самым причинило истцу убытки от валютной операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также вступившими в законную силу судебными актами, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым Банк или кредитная организация, в обязательном порядке должны совершать сделки с иностранной валютой по курсу Банка России, установленному на день совершения валютных операций. Коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать конверсионный курс. Валютный курс коммерческих банков не привязан к курсу Банка России, который, в свою очередь, регламентируется ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Каких-либо указаний Банка России по поводу установления конверсионных курсов, а также курсов продажи и покупки валюты не имеется. Банк России не регулирует использование официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю. Также банк, как коммерческая структура сам вправе определять размер комиссии за свои услуги.

Право банка самостоятельно устанавливать валютный курс, применяемый по операциям со своими клиентами, также предусмотрено п. 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И. Каких-либо запретов и ограничений для банков при установлении валютного курса при совершении конверсионных операций действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления банками отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц регулируется Инструкцией ЦБ РФ от 16 сентября 2010 года N 136-И, согласно п. 2.2 которой операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ЦБ РФ предписывает банкам самостоятельно устанавливать курсы валют для проведения операций.

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные сделки, самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют, являющихся предметом сделки. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит каких-либо ограничений для банков в отношении выбора обменного курса при совершении конверсионных сделок.

В ответ на претензию истца от 28.09.2019 г. Банк в письме от 14.10.2019 г. сообщил о том, что у Банка отсутствуют основания для возмещения денежных средств истцу, поскольку согласно Тарифам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами-клиентами ПАО НБ "Траст" (редакция от 05.12.2011 г.) операции покупки/продажи за наличную валюту Российской Федерации наличной иностранной валюты, а также продажи наличной иностранной валюты одного государства (группы государств) за наличную иностранную валюту другого государства (группы государств) осуществляются по курсу Банка (раздел 1.5 Тарифов).

Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами Банка "ТРАСТ" утверждены Приказом Банка "ТРАСТ" (ПАО) от 24 ноября 2011 года N618-1-П "Об утверждении и введении в действие "Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кроме операций с использованием банковских карт) (Версия 1.9)", "Тарифного сборника комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц-клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) (для физических лиц - клиентов "ТРАСТ - Клуба") (Версия 2.0)".

Судом установлено, что с указанными Тарифами истец был ознакомлен 15.02.2012 г, 16.02.2012 г. при подаче в Банк заявлений на открытие счетов N* (USD) и N*, что подтверждается подписью истца на каждом заявлении об открытии счета.

20.02.2012 г. со счета N* вклада N* были перечислены денежные в размере 116 418, 46 USD на счет N* (RUR). Данная операция совершена по курсу Банка, установленному на дату 20.02.2012 г. - 29, 7805 руб. Указанная информация содержится в выписке по счетам истца, представленным им в материалы дела.

Кроме того, суд учел, что заявляя настоящие требования о взыскании с Банка курсовой разницы по договору банковского вклада при осуществлении валютных операций, Бурнейка Ч.Ю. не указывает о том, что целью указанной операции было инвестирование истцом денежных средств в ценные бумаги - кредитные ноты.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда Москвы от 08 августа 2018 года, установлено, что 20.02.2012 г. между ПАО НБ "Траст" и Бурнейка Ч.Ю. был заключен агентский договор N*, в соответствии с которым агент ПАО НБ "Траст" обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N*.

Согласно п. 3.15 договора агент вправе в безакцептном порядке списывать суммы вознаграждений и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

Приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V, серия *, номинальной стоимостью 150 000 долларов США, процентная ставка - 6, 4 % в год, в количестве 1 шт. было совершено ПАО НБ "Траст" на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами N 1 от 20.02.2012 г. Сумма оплаты составила 154 373, 33 доллара США.

20.02.2012 г. между Бурнейка Ч.Ю. и ПАО НБ "Траст" был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент требовать у банка выкупа кредитных нот путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

16.11.2011 г. между компанией CL Repackaging B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и ПАО НБ "Траст" было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику ПАО НБ "Траст" кредит в размере 63 000 000 долларов США.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V. Кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заемщику ПАО НБ "Траст".

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией CL Repackaging B.V, информационным меморандумом от 24.06.2011 г, приложением о порядке расчета цены от 16.11.2011 г, номер серии 2011-03.

Из представленных документов следует, что денежные средства по договору субординированного кредита в размере 63 000 000 долларов США были получены ПАО НБ "Траст" 22.11.2011 г. Срок погашения обязательств установлен 22.05.2022 г.

25.06.2014 г. компанией CL Repackaging B.V. и ПАО НБ "Траст" было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции, а также принято приложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

Судом в рамках дела N2-2510/2018 установлено, что в дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited. ПАО НБ "Траст" в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

В соответствии с пунктом 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

Из представленных документов следует, что приказом Банка России от 22.12.2014 г. в отношении ПАО НБ "Траст" введена временная администрация.

Как установлено судом, в связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. ПАО НБ "Траст" разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня. Позиция истца о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого ПАО НБ "Траст", не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, ст. 51.1, 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года, суды первой и последующих инстанций в рамках дела N2-2510/2018 пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурнейка Ч.Ю, поскольку оспариваемые сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо. При оформлении сделок истцом отдельно были подписаны поручения на инвентарную операцию. Конечной целью данных сделок было получение Бурнейка Ч.Ю. возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, указанный результат был достигнут и использован Бурнейка Ч.Ю. при приобретении кредитных нот. Бурнейка Ч.Ю. также был получен купонный доход от эмитента кредитных нот.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО НБ "Траст" убытков, процентов и компенсации морального вреда, судебных изжержек.

Учитывая, что при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, суд счел возможным соответствующую исковую давность применить и, как следствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что факт недобросовестного поведения банка, направленности его действий на причинение вреда истцу и возникновение у истца по вине Банка убытков, не доказан в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые он ссылался в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, основанных на неверном толковании положений действующего законодательства об исковой давности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении исковых требований отказано судом также по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бурнейка Ч.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: