Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Карсиной Е.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "... " к Карсиной Елене Семеновне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УК... " с Карсиной Елены Семеновны задолженность по кредитному договору N 2217152-ДО-МСК-15 в размере 233 836 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 37 коп, установила:

Истец ООО "Управляющая компания... " обратился в суд к ответчику Карсиной Елене Семеновне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 2217152-ДО-МСК-15 от 27.10.2015 в размере 390 983 руб. 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 109 руб. 84 коп, обосновывая тем, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита в размере 301 900 руб, сроком до 27.10.2022 под 21% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 14.05.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК... " заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2019/344, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора N 2217152-ДО-МСК-15 от 27.10.2015 уступлено ООО "УК... ".

Представитель истца ООО "Управляющая компания... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карсина Елена Семеновна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: доказательств наличия права требования по кредитному договору N 2217152-ДО-МСК-15 от 27.10.2015 у ПАО "ФК Открытие" не имеется, так как отсутствует передаточный акт между ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; судом первой инстанции установлено получение кредитных денежных средств ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств. /л.д. 91-92/

Представитель истца ООО "Управляющая компания... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Карсина Елена Семеновна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор, после реорганизации - ПАО Банк "... ") и Карсиной Еленой Семеновной (заемщик) путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 301 900 руб. под 21% годовых сроком до 27.10.2022, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. /л.д.43-55/

Судом первой инстанции установлено, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Карсина Елена Семеновна не исполняла обязанности по кредитному договору от 25.05.2013 надлежащим образом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14.05.2019 между ПАО Банк "... " (цедент) и ООО "Управляющая компания... " (цессионарий) заключен договор NУ-01-2019/344, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договора, заключенным с физическими лицами, в том числе с Карсиной Еленой Семеновной. /л.д. 13-20/

В суд первой инстанции истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика в общем размере составляет 390 983 руб. 51 коп, из которых: 301 900 руб. - сумма просроченного основного займа; 89083 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Балашихинского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Карсиной Е.С. задолженности по кредитному договору N2217152-ДО-МСК-15 от 27.10.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного адрес от 15.11.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Карсиной Е.С. /л.д.55-56/

Руководствуясь положениями ст. 196-200 ГК РФ, Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что исковое заявление ООО "УК... " направлено в суд 14.10.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 27.10.2015 по 26.06.2018, На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам в пределах срока исковой давности с 27.06.2018 в размере 233 836 руб. 56 коп, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что проценты в размере 89 083 руб. 51 коп. начисленные за период до апреля 2017 года взысканию не подлежат, поскольку сумма задолженности, заявлена за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.37 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец ООО "УК... " является ненадлежащим, поскольку ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" являются разными юридическими лицами, из открытых источников известно, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в результате реорганизации в форме присоединения был присоединен к ПАО "ФК Открытие", однако передаточный акт в соответствии со ст. 59 ГК РФ между указанными юридическими лицами отсутствует, в связи с чем, доказательств наличия права требования по кредитному договору N 2217152-ДО-МСК-15 от 27.10.2015 у ПАО "ФК Открытие" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, предоставление передаточного акта между ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" для разрешения данного спора не требуется, поскольку в силу ст. 59 ГК РФ предоставление передаточного акта необходимо для государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено получение кредитных денежных средств ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется подписанное ответчиком заявление о предоставлении потребительского кредита от 27.05.2015, в котором указаны все условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, при этом ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, не заявляла о подложности данного заявления, имеется график платежей по спорному кредитному договору и иные доказательства, позволившие суду принять указанное выше решение, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства не были перечислены ответчику не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: