Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурзакова Павла Геннадьевича, фио к ООО "... " о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Мурзакова Павла Геннадьевича денежные средства в счет устранения недостатков в размере 192 312 руб. 85 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые и нотариальные расходы в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков 192 312 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно, установила:

Истцы Мурзаков Павел Геннадьевич, фио обратились в суд к ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 16.06.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам жилое помещение - квартиру N 674, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. 28.07.2020 при подписании акта приема передачи были обнаружены недостатки жилого помещения. С целью определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов составила 456 708 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Истцы просят взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 456 708 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 447 954 руб. 88 коп. за период с 12.09.2020 по 01.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые и нотариальные расходы в общем размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 19 коп. /л.д. 4-13, л.д. 107-108/

Истцы Мурзаков Павел Геннадьевич, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым сторона истцов подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального права. /л.д. 240-241, л.д. 260-262/

Истцы Мурзаков Павел Геннадьевич, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменные пояснения к апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции установив, что 16.06.2020 между ООО "... " (продавец) и Мурзаковым Павлом Геннадьевичем, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателям жилое помещение - квартиру N 674, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 9 153 710 руб, ошибочно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку из условий договора следует, что квартира N 674, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ООО "... " на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2020 N 77:06:0011011:10261-77/007/2020-1.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2020 в собственности ООО "... " находилась спорная квартира, которую ООО "... " обязалось передать Мурзакову П.Г. и фио, а истцы обязались уплатить за квартиру цену в установленном договором размере, при этом денежные средства истцов Мурзакова П.Г. и фио не привлекались для долевого строительства многоквартирного дома или для возмещения затрат на такое строительство, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения о купле-продаже, а не законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 16.06.2020 цена квартиры составляет 9 153 710 руб. и оплачивается частично за счет собственных средств в размере 1 956 710 руб. в день подписания договора, частично за счет средств кредита в размере 7 197 000 руб, предоставленных покупателям ПАО Банк ВТБ, согласно кредитному договору N623/0818-0003520 от 16.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что Мурзаков П.Г. и фио обязательства по договору купли-продажи в части оплаты цены договора исполнили в полном объеме. /л.д. 19-34/

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

28.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи, который подтверждает, что ответчик передал квартиру истцам, а истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме. /л.д. 35/

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

28.07.2020 сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым выявлены недостатки. /л.д. 36-37/

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцы с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков обратились в ООО "ЮС ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮС ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире N 674, расположенной по адресу: адрес, составляет 456 708 руб. /л.д. 44-74/

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

20.07.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. /л.д. 38-39/

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦСЭ "БЕСТЕР". /л.д. 131-132/

Согласно заключению эксперта N 2-4619/2022 выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире N 674, расположенной по адресу: адрес подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 384 625 руб. 57 коп. /л.д. 140-196/

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общем размере 384 625 руб. 57 коп. - по 192 312 руб. 78 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 447 954 руб. 88 коп. за период с 12.09.2020 - с момента составления акта с недостатками по 01.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что истцы имеют право требовать неустойку за период с 31.07.2021, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, претензия была направлена истцами 20.07.2021.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 31.07.2021 - с момента направления претензии (плюс 10 дней) и по 01.02.2022 составляет 715 403 руб. 57 коп. (384 625 руб. 57 коп. х 186 дней х 1%).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 50 000 руб, поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при этом указанный размер больше размера неустойки, исчисленной по ст. 395 ГК РФ (14 368 руб. 13 коп.) за соответствующий период.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителей, при этом компенсация морального вреда в указанном размере является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 126 156 руб. 39 коп. (192 312 руб. 78 коп. + 50 000 руб. + 10 000 руб.)/2, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителей в добровольном порядке, при этом судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки снижена.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2021 между Мурзаковым П.Г. и фио заключен договор об оказании юридических услуг N20/09/2021 /л.д. 91-92/, в соответствии с которым истец Мурзаков П.Г. оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб. /л.д.93/

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мурзакова П.Г. документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые и нотариальные в размере 3 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. 27 коп, /л.д. 94-98/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года - отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Мурзакова Павла Геннадьевича денежные средства в счет устранения недостатков в размере 192 312 руб. 78 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые и нотариальные расходы в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. 27 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 126 156 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков в размере 192 312 руб. 78 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 126 156 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: