Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3794/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Масневой И.В, УФССП по г. Москве МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-466/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Трофимовой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Денисовой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Масневой И.В, УФССП по г. Москве МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просило, восстановив срок на обращение в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о взыскании по исполнительному производству N 34400\18\77039-ИП исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Минобороны России отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Денисовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с 09 ноября 2018 года находится исполнительное производство N 34400\18\77039-ИП по исполнительному листу N ФС 029857447 от 11 сентября 2018 года, выданному Центральным районным судом г..Читы по делу N 2-3486\2018 от 11 сентября 2018 года, предмет исполнения: обязать Министерство обороны РФ провести в хирургическом корпусе ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, расположенном по адресу: адрес, текущий ремонт, а именно, провести работы по выравниванию, окраске, оклейке обоями, устройству покрытий из керамической плитки, стен; косметическому ремонту фасада; частичной замене водоотводящих устройств; ремонту стыков и примыканий кровли, выводу фановых труб выше кровли, увеличению утеплителя перекрытия, противопожарной пропитке; устройству стяжки пола, замене линолеума, устройству покрытий из керамической плитки с гидроизоляцией, устройству открывающихся ниш под трубы в полу; косметическому ремонту перегородок; замене окон деревянных на пластиковые, устройству ставней в рентген кабинетах; частичной замене дверей; косметическому ремонту лестниц, замене покрытия из керамической плитки, штукатурке и противогрибковой обработке лестницы в районе нерабочего лифта; замене смесительных ванн, ремонту душевых; частичной замене труб и батарей, 10 задвижек диаметром 80 мм; замене стальных труб горячего водоснабжения на полипропиленовые; замене стальных труб холодного водоснабжения на полипропиленовые; ремонту с частичной заменой канализационных стоков, замене унитазов и моек; ремонту электрооборудования и освещения, замене светильников, щитов освещения, автоматических выключателей, устройству заземления сети и оборудования; замене задвижек труб теплового узла управления; ремонту вытяжной системы, устройству приточной системы с электрокалориферами; устройству пожарной сигнализации,

системы оповещения о пожаре и охранной сигнализации, ремонту внутреннего пожарного водоотвода в срок до 1 сентября 2019 года.

Согласно реестру на отправления, направляемые через подразделение фельдъегерско-почтовой связи, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2018 года было вручено должнику 12 ноября 2018 года. Требования исполнительного документа Минобороны России не исполнены, в частности, на период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве неоднократно направлялись в адрес должника требования исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве Масневой И.В. от 01 апреля 2021 года с Минобороны России по названному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор сумма; постановление получено должником 24 марта 2021 года; административный иск предъявлен в суд 28 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; кроме того, суд указал на то, что срок на оспаривание постановления пропущен административным истцом без уважительной причины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона с учетом разъяснений порядка ее применения, данных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, за неисполнение требований исполнительного документа; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма прописью.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, при этом оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях при том, что должник не отрицает, что требования исполнительного документа им не исполнены, очевидно, соответствуют требованиям законодательства, задачам и целям исполнительного производства; должник также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку (статья 84 КАС РФ); юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. В то же время, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено; бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом принимаются все меры для исполнения решения суда, а также о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи