Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5103/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-970/2021 по административному иску ООО "Трансавтолиз" к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить списанные денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Трансавтолиз", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансавтолиз" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о взыскании с ООО "Трансавтолиз" исполнительского сбора в размере сумма, обязании возвратить списанную с расчетного счета ООО "Трансавтолиз" сумму исполнительского сбора в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июня 2020 года N.., судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N2817235/20/77059-ИП от 21 октября 2020 года в отношении ООО "Трансавтолиз" с предоставлением должнику 5-дненого срока для добровольного исполнения изложенных в нем требований. В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с должника был взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения. 30 августа 2021 года денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, а также исполнительский сбор были списаны с расчетного счета административного истца. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права ООО "Трансавтолиз", поскольку штраф был уплачен своевременно, исполнительное производство по данному факту прекращено, т.е. просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Трансавтолиз" не имелось.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Трансавтолиз" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что постановлением УГИБД ГУ МВД России по адрес N... от 21 июня 2020 года ООО "Трансавтолиз" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

3 июля 2020 года ООО "Трансавтолиз" уплатило назначенный административный штраф в размере сумма с учетом положений статьи 32.2 КоАП РФ (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес от 21 октября 2020 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N2817235/20/77059-ИП о взыскании административного штрафа на основании указанного выше постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП Росси по адрес от 15 декабря 2020 года в рамках данного исполнительного производства с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

30 августа 2021 года денежные средства в размере сумма списаны с банковского счета должника на основании инкассового поручения N77810, выданного МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес исполнительное производство N2817235/20/77059-ИП от 21 октября 2020 года прекращено, денежные средства были возвращены истцу частично, поскольку в оставшейся части были распределены в счет задолженности ООО "Трансавтолиз" в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство N2817235/20/77059-ИП в отношении ООО "Трансавтолиз" прекращено, денежные средства частично административному истцу возвращены, при этом в отношении ООО "Трансавтолиз" ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого взысканные с должника денежные средства перечислены в пользу других взыскателей, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Так, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что уже 3 июля 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности было исполнено административным истцом в добровольным порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства N2817235/20/77059-ИП правонарушение, за которое может быть привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора; применение к организации в рассматриваемом случае оспариваемой меры публично-правовой ответственности по постановлению от 15 декабря 2020 года не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения и, очевидно, нарушает права административного истца, с которого в отсутствие законных оснований фактически удержаны денежные средства в сумме сумма в счет погашения исполнительского сбора; само по себе ведение в отношении административного истца сводного исполнительного производства не свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству и распределения денежных средств в пользу других взыскателей.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения; признавая незаконным оспариваемое постановление от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть в установленном порядке (части 10-11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") относящийся к его компетенции вопрос о возвращении ООО "Трансавтолиз" взысканного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года о взыскании с ООО "Трансавтолиз" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N2817235/20/77059-ИП от 21 октября 2020 года;

возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес обязанность рассмотреть вопрос о возвращении ООО "Трансавтолиз" взысканного исполнительского сбора.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: