Решение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 3а-2945/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Мещерякова И.С., при секретаре Свиридовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2945/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2021 год под пунктом 17749 включено нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 6870, 6 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Это же здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 16861.

ООО "Электрощит", являясь собственником указанного выше Здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 17749 Перечня на 2021 год, пункт 16861 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное выше здание, включённое в Перечни на 2021-2022 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ООО "Электрощит" (по доверенности) фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) фио, представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы, требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление в оспариваемых редакциях подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 6870, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект капитального строительства, с кадастровым номером *, по состоянию на 1 января 2021 года, 1 января 2022 года расположен на земельном участке с кадастровым номером * с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10)".

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что Здание включено в Перечни на 2021-2022 годы по виду фактического использования здания, определённому в соответствии с актом обследования здания от 10 августа 2015 года N *. Этот критерий предусмотрен подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

По смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по критерию фактического использования, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года Госинспекция по недвижимости провела мероприятия по обследованию спорного здания, по результатам которых был составлен акт обследования N * (далее - акт от 10 августа 2015 года). Акт составлен с доступом в Здание. В разделе 6.4 акта сделан вывод о том, что Здание фактически используется для размещения объектов торговли.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта от 10 августа 2015 года, подтверждает факт использования Здания в целях размещения торговых объектов. Так, на фотографиях запечатлен фасад гипермаркета автозапчастей, на котором располагаются рекламные вывески следующих организаций: Центр автомасел, Компания по проведению техосмотра и страхования, " *" (компания по аренде автомобилей), автозапчасти " *", " *", техцентр, автозапчасти, магазин " *", " *". На фотографии image-03-09-15-07-19-14 акта запечатлен магазин запчастей и автосервис " *". На фотографии image-03-09-15-07-19-15 акта запечатлен магазин специального моторного, трансмиссионного масла и аккумуляторов, на витринах которого представлен широкий ассортимент автомобильных масел. Следующая фотография (image-03-09-15-07-19-16) подтверждает нахождение в Здании специализированного магазина *". На фотографии image-03-09-15-07-19-17 запечатлен коридор, по обе стороны которого находятся различные специализированные автомагазины.

В силу пункта 3.9(1) Порядка (в редакции постановления Правительства Москвы от 25 ноября 2015 года N 783-ПП) собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2) Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Соответственно, в том случае, если после составления акта от 10 августа 2015 года фактическое использование Здания изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться за составлением нового акта обследования в установленном порядке. При отсутствии такого обращения акт от 10 августа 2015 года подлежал применению в целях утверждения соответствующих Перечней (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года N 88а-18039/2021, апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по делу N 66а-428/2022).

Вывод, сделанный в акте от 10 августа 2015 года, о том, что Здание фактически используется для размещения торговых объектов, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в спорном здании находятся более 30 торговых организаций, занимающихся продажей различных автозапчастей и автотоваров, кафе и автосервисов, указывающих адрес Здания как адрес своего местонахождения, а само здание позиционируется как торговый комплекс " *", что подтверждается представленными административным ответчиком сведениями из сети Интернет.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года введена глава 33 "Торговый сбор" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса РФ торговый сбор устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 418 Налогового кодекса РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных данной статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 418 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Налогового кодекса РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 Налогового кодекса РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Закон о торговом сборе отдельно не определяет конкретного перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор. Таким образом, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Вся информация о поданных уведомлениях передается налоговыми органами Департаменту. Департамент, свою очередь, аккумулирует всю полученную информацию в Автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее АИС ОПН). АИС ОПН была создана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года N 813-ПП "Об автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов".

В соответствии с данными АИС ОПН, представленными административным ответчиком, в здании зафиксировано большое количество индивидуальных предпринимателей или организаций, которые подали уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора и ведущих деятельность по адресу: адрес, в частности: *, площадь торгового объекта 27, 4 кв.м; *, площадь торгового объекта 34, 6 кв.м; *, площадь торгового объекта 18, 2 кв.м; *, площадь торгового объекта 36, 6 кв.м; *, площадь торгового объекта 105 кв.м; *, площадь торгового объекта 105 кв.м; *, площадь торгового объекта 14, 7 кв.м; *, площадь торгового объекта 14, 7 кв.м; *, площадь торгового объекта 40 кв.м; ИП фио, площадь торгового объекта 29, 4 кв.м; *, площадь торгового объекта 25 кв.м; *, площадь торгового объекта 90 кв.м; *, площадь торгового объекта 38, 9 кв.м. и др. Общая площадь торговых объектов в Здании составляет 1 423, 8 кв.м, что составляет более 20 % от общей площади Здания.

Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто и косвенно подтверждается актом о фактическом использовании спорного здания от 7 июля 2022 года N *, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером * фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям инспекторами отнесено 10, 19% от общей площади здания, к объектам торговли - 65, 92%, объектам общественного питания -1, 72%.

Акт составлен по форме, указанной в приложении 2 к названному выше Порядку, к проведению мероприятий по определению фактического использования Здания были привлечены два сотрудника ГБУ г.Москвы "МКМЦН", сотрудник Госинспекции, а также сотрудник ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются приложенной к акту фототаблицей, из которой усматривается, что в спорном здании расположено множество коммерческих организаций, использующих помещения здания под офисы, объекты торговли, кафе; внутри здания, на его фасаде и входных дверях присутствуют вывески, подтверждающие размещение в здании большого количества торговых организаций.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Тем самым, закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылается, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Между тем представитель административного истца в судебном заседании доказательства, представленные административным ответчиком, не опроверг, достоверных доказательств использования спорного здания по иному назначению, отличному от того, которое указано в акте от 10 августа 2015 года, не представил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор Госинспекции фио (принимал участие в составлении актов от 10 августа 2005 года, 7 июля 2022 года), специалист ГБУ "МКМЦН" фио (принимал участие в составлении акта от 7 июля 2022 года), полностью подтвердили сведения, изложенные ими в названных актах проверки фактического использования Здания, пояснили, что в ходе обследования Здания, которое осуществлялось с доступом в помещения, выявлено, что Здание используется под размещение торговых объектов.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с составленными ими актами, сведениями из Автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов, сети "Интернет", представленными административным ответчиком, и никем не опровергнуты. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, допрашивались судом непосредственно в судебном заседании, их заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена.

Таким образом, по убеждению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации Здания в юридически значимый период в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в обоснование требований на то, что площадь помещений Здания, сдаваемых в аренду под офисы и торговые объекты, составляет менее 20 % от общей площади Здания, представитель административного истца представил суду договоры аренды отдельных помещений, передаточные акты к договорам субаренды нежилых помещений за периоды 2018, 2019, 2021, 2022 года, согласно которым помещения Здания передаются для использования в качестве нежилых и под размещение торгово-сервисных автоматов, справку ООО "Электрощит" от 6 июля 2022 года о помещениях, сдаваемых в аренду. Между тем представленные документы не опровергают вывода суда, основанного на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, о фактическом использовании Здания для размещения торговых объектов с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают фактическое использование только незначительной части площади Здания (менее 10 % от общей площади) и предполагают использование помещений Здания в том числе для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, включение указанного выше Здания в оспариваемые Перечни на 2021-2022 годы по критерию его фактического использования в полной мере соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

При этом для включения объекта недвижимости в Перечни достаточно установления его соответствия хотя бы одному из критериев, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Наличие совокупности критериев, предусмотренных названными законоположениями, не требуется.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приведённых выше обстоятельств и норм права, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" о признании недействующими пункта 17749 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", пункта 16861 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года