Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-12494/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анушаваняна С.К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, установил:

24 марта 2022 года должностным лицом 7 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого 25 марта 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Анушаванян С.К. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дополнительное административное наказание назначено без учета конкретных обстоятельств, личности заявителя, который неоднократно пребывает на адрес с целью работы, на основании официально заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров осуществляет трудовую деятельность, ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В судебном заседании Московского городского суда Анушаванян С.К. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что срок временного пребывания он не успел продлить всего лишь на 20 дней по своей невнимательности, вину признает, в содеянном раскаивается, на адрес длительное время одной семьей проживает с гражданкой Российской Федерации фио, с которой официально зарегистрирован брак, в дальнейшем намерен оформить гражданство Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность у ИП фио на основании заключенного с ним трудового договора от 12 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания к изменению оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 15.50 час. 24 марта 2022 года на станции метро "Коньково" Московского метрополитена по адресу: адрес, сотрудниками 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 06 марта 2021 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 05 марта 2022 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Анушаваняном С.К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом должностного лица 7 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Анушаваняна С.К.; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Анушаваняна С.К.; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении заявителя; информацией из базы данных ГУ МВД России по адрес; копией паспорта гражданина адрес на имя Анушаваняна С.К.; протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2022 года в отношении Анушаваняна С.К, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, перечисленные выше доказательства согласуются с письменными объяснениями самого Анушаваняна С.К, данными им сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, срок временного его пребывания на адрес истек 05 марта 2022 года, после чего на адрес он находится незаконно, которые подписаны им собственноручно без возражений и замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем изложена и подписана собственноручно на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

10 октября 2014 г. подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина адрес законных оснований для пребывания на адрес по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, необходимо исходить из того, имеется ли у данного гражданина действующий трудовой договор, если трудовой договор имеется, или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания гражданина адрес на адрес должен определяться в соответствии с положениями частей 5 и 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, исключающими действие требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а при отсутствии такого договора подлежат применению нормы ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в том числе полученным по запросу Московского городского суда сведениям АС ЦБДУИГ, Анушаванян С.К. на адрес въехал 06 марта 2021 года с целью работы по найму, 20 марта 2021 года принимающей стороной был поставлен на миграционный учет на срок до 01 августа 2021 года, который был продлен до 05 марта 2022 года, сведений о наличии у заявителя заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на период его пребывания, а также о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующего уведомления от работодателя указанного иностранного гражданина, материалы дела не содержат, на момент его выявления - 24 марта 2022 года официально трудоустроен не был, сведений о заключенном заявителем трудовом договоре с ИП фио в АС ЦБДУИГ не содержится.

С учетом изложенного, к Анушаваняну С.К. не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, действия заявителя судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, так как он, пребывая в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на адрес, и по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что он сам не отрицал, сославшись на отсутствие времени для продления данного срока.

Анушаванян С.К, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе и относительно сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, действия заявителя, не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из представленного на обозрение суду второй инстанции подлинника свидетельства о заключении брака, копия которого приобщена к материалам дела, между Анушаваняном С.К. и гражданкой Российской Федерации фио заключен брак 30 августа 2022 года Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что заявитель ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся, на адрес проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес.

В остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина