Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16718/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Монолитное Строительное Управление - 1" ** В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г., которым АО "Монолитное Строительное Управление - 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении АО "Монолитное Строительное Управление - 1". Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Монолитное Строительное Управление - 1" *** В.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления судьи, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание защитник АО "Монолитное Строительное Управление - 1" *** В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящие дело в их отсутствие защитника *** В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая АО "Монолитное Строительное Управление - 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 26 октября 2021 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2, строительная площадка АО "Монолитное Строительное Управление - 1" при осуществлении деятельности не обеспечило использование работниками объекта средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и соблюдения социального дистанцирования.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 г. N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" требования о соблюдении социального дистанцирования в места скопления граждан, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания исключены.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания, невыполнение которых вменено Обществу по настоящему делу об административном правонарушении, на момент пересмотра дела утратили силу.

Сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшееся по делу постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО "Монолитное Строительное Управление - 1" - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении АО "Монолитное Строительное Управление - 1" отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова