Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-16745/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фиоу. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым

гражданин адрес Шохимардон Кудратжон угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи фиоУ. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, так как срок пребывания продлил до 03 марта 2022 года в связи с учёбой в ОАНОВ "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук", о чём представил к жалобе копию миграционной карты серии 5913 N 0843557, копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком по 03 марта 2022 года, копию паспорта гражданина адрес N АВ7456449, копию договора на оказание платных образовательных услуг N 1263 от 02 октября 2021 года с приложениями; копию платежных документов об оплате образовательных услуг.

фио у. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт о направлении отправления с почтовыми идентификаторами 14578876459466, 14578876459473, 14578876458063.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт о направлении отправления с почтовым идентификатором 14578876458032.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из дела следует и судьей районного суда установлено, что 14 февраля 2022 года в 00 час. 30 мин. по адресу: адрес, платформа станции метро "Аннино", был выявлен гражданин адресу, который прибыв на адрес 21 сентября 2019 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (14 сентября 2021 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Тем самым фиоу. нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фиоУ. подтверждены: рапортом полицейского от 14 февраля 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, составленным в отношении фиоу. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями фиоУ. от 14 февраля 2022 года; копией паспорта гражданина адрес на имя фиоу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фиоу. в совершении вмененного ему деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, представленный в дело бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой ОВМ МВД России по адрес об уведомлении о постановке на учёт до 03 марта 2022 года по адресу: адрес, принимающая сторона фио (организация - ООО "Амалит"), в отсутствии решения компетентного органа о продлении срока его пребывания в Российской Федерации до указанного срока путем проставления соответствующей отметки в миграционной карте в соответствии с пунктом 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, не свидетельствует о наличии законных оснований для пребывания Ортикхужаева Ш.К.у. в России на 14 февраля 2022 года.

Таким образом, действия фиоу. по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фиоу. в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, и, является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы фиоу. ссылается на то, что является студентом ОАНОВО "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук".

Данный довод судьёй Московского городского суда проверен, направлен запрос ректору. Согласно ответа на запрос ректора ОАНОВО "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" фио N УМУ-ОД-17-2017, данного на запрос суда на N 7-16745/2022 от 29 сентября 2022 года, фио обучается в данном университете на 4 курсе по заочной форме обучения по направлению подготовки 38.03.04 "Государственное и муниципальное направления" с 02 октября 2021 года (приказ о зачислении переводом N 2021/10/02-УЗП-1 от 02 октября 2021 года) по настоящее время.

Также учитываю тот факт, что фиоу. ранее не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение фиоу. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит разъяснениями, указанным в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении фиоу. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Шохимардона Кудратжона угли изменить: исключить из него указание о назначении фиоу. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио