Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16876/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маргарян П.В. и дополнениям к ней на постановление старшего инспектора (контролера) 8 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок" от 07 мая 2021 г. ВВВ N 1522097, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Маргарян П.В., У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора (контролера) 8 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок" от 07 мая 2021 г. ВВВ N 1522097 Маргарян П.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Маргарян П.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Марагрян П.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

Маргарян П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Маргарян П.В, к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт того, что 07 мая 2021 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ж/д "Курский" Маргарян П.В. в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" находилась на территории инфраструктуры ж/д вокзала "Курский" в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 года N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) исключено.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Маргарян П.В. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 8 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок" от 07 мая 2021 г. ВВВ N 1522097, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Маргарян П.В. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова