Решение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 7-17099/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев с участием переводчика фио в открытом судебном заседании жалобы защитника Тюриной Р.А., Кадыркулова Н. и его законного представителя фио на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 14 октября 2021 года, которым гражданин адрес Кадыркулов Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом полиции в отношении Кадыркулова Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кадыркулов Н, фио и Тюрина Р.А. обратились в Московский городской суд с жалобами на постановление судьи, в которых ставят вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних.

В судебное заседание Кадыркулов Н. и его защитник Тюрина Р.А. явились, доводы жалоб поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пп.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст.20 данного закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных чч.3, 31, 4 ст.22 настоящего закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. В соответствии со ст.22 того же закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ и ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет в семь рабочих дней по прибытию в РФ, если иной срок не предусмотрен международным договором, по прибытию в РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Таганского районного суда Москвы, 13 октября 2021 года в 13.00 часов по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес Кадыркулов Н, который, прибыв 11.09.2021 на адрес в порядке, не требующем получения визы, нарушил правила миграционного учета, не встав на миграционный учет по истечении 7 дней, чем нарушил требования ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Кадыркулова Н. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, положив в основу постановления следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.10.2021; объяснения Кадыркулова Н.; сведения АС ЦБД УИГ; копию национального паспорта.

Данный вывод является правильным, так как Кадыркулова Н. по приезду в РФ 11.09.2021 на миграционный учет не вставал, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в жалобах не оспаривается.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кадыркулову Н. разъяснены под роспись.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, на досудебной стадии производства и в суде Кадыркулову Н. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако Кадыркулов Н. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

Довод в жалобе о нарушении подведомственности не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, санкции которых предусматривают возможность назначения административного выдворения за пределы, относится, в том числе, к компетенции районных судов.

Между тем, довод о суровости назначенного административного наказания заслуживает внимания по следующим основаниям.

Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства является административным наказанием за совершение административного правонарушения, которое может применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания (п.7 ч.1 ст.3.2, ч.2 ст.3.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.10 КоАП РФ данное наказание заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Таким образом, административное наказание в виде административного выдворения к лицам младше 16 лет не может быть вовсе применено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ч.2 ст.2.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.99 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", несовершеннолетний - лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Суды могут рассматривать дела об административных правонарушениях, санкции которых предусматривают возможность назначения административного выдворения за пределы РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом положений п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обязательно учитывают, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 04.11.1950).

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суды исходят из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), оцениваются в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, мотивы назначения Кадыркулову Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в постановлении не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Кадыркулову Н, - учитывая его возраст, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, - столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не обоснована.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Кадыркулову Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кадыркулова Нурбека изменить, исключить из него указание о назначении Кадыркулову Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а в остальной части постановление судьи Таганского районного суда Москвы оставить без изменения, жалобы Тюриной Р.А, Кадыркулова Н, фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.