Решение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7-19393/2022

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гражданина Республики Узбекистан Куанишова С. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г., которым гражданин Республики Узбекистан Куанишов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, установил:

13 октября 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куанишова С.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Куанишов С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку 20 ноября 2021 г. гражданин Республики Узбекистан Куанишов С.П. и гражданка РФ А.Г.М. заключили брак.

В судебном заседании Куанишов С. и его защитник Ц.А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Куанишов С. на вопрос суда не отрицал привлечение в РФ к уголовной ответственности, что указано в сведениях АС ЦБДУИГ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, приобщенные к жалобе документы, согласно которым гражданка РФ - А.Г.М. и гражданин Республики Узбекистан Куанишов С. 20 ноября 2021 г. заключили брак в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись о заключении брака.., бланк.., выслушав Куанишова С, его защитника Ц.А.В, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, Гражданин Республики Узбекистан Куанишов С, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 13.10.2022 года в 19:00 мин. по адресу:.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Куанишов С, который осуществлял трудовую деятельность в ИП С.С.Г. в качестве мойщика без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина Куанишова С. в его совершении подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, с которым Куанишов С. согласился, рапортом; приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории схемой осмотра; справкой по учетам ЦБДУИГ России, согласно которой Куанишов С. привлекался к уголовной ответственности 04 сентября 2020 г. по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа, фототаблицами, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Куанишова С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Куанишова С. обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Куанишова С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куанишова С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

По материалам дела, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, 04 сентября 2020 г. в отношении Куанишова С. вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст. 327 УК РФ (п одделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), назначено наказание в виде штрафа, что свидетельствует о нелояльности иностранного гражданина к необходимости соблюдения Российского законодательства, что имеет значение для данного дела.

В суде первой инстанции Куанишов С. на наличие семьи с гражданкой РФ не ссылался, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что приехал на территорию России с иной целью - работы, встал на миграционный учет, соответствующее разрешение, дающее право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, не оформлял.

Действительно, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на день обнаружения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, привлечения ранее Куанишова С. к уголовной ответственности на территории РФ, назначение Куанишову С. административного наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит приведенным выше правовым позициям, поскольку обеспечивает соразмерность мер административного наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ссылка Куанишова С. на создание семьи с гражданкой РФ сама по себе, не является безусловным основаниям для изменения постановления суда, поскольку с учетом совершенного преступления на территории РФ не характеризует Куанишова С. как иностранного гражданина, должным образом исполняющего законы страны пребывания - Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Грузии Республики Узбекистан Куанишова С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов