Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-938/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-938/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г, которым удовлетворен иск представителя федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ"Росжилколмплекс") о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N капитана 3 ранга запаса Крамского Сергея Владимировича излишне выплаченных в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных в отношении них возражений, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Орлова И.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в решениях начальника жилищного органа от 14 мая 2020 года N 86/сев и от 9 июня 2020 года N 127/сев установлено, что при предоставлении Крамскому С.В. жилищной субсидии необходимо учитывать 1/2 долю (16, 35 кв. м) общей площади ранее полученного им от военного ведомства жилого помещения. Во исполнение данных решений Крамскому С.В. выдана жилищная субсидия в размере 2106820 руб. 24 коп.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года названные решения начальника жилищного органа признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить эти решения в части указания о необходимости учета 1/2 доли общей площади жилого помещения, произвести повторный расчет и доплату к ранее выплаченной жилищной субсидии. Это решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 года.

Во исполнение решения суда Крамскому С.В. произведена доплата жилищной субсидии в размере 2068859 руб. 51 коп. Всего ему была выплачена жилищная субсидия в размере 4175679 руб. 75 коп.

Определением Кассационного военного суда от 16 июня 2021 года решение гарнизонного венного суда и апелляционное определение отменены. По делу принято новое решение, в соответствии с которым на жилищный орган возложена обязанность при расчете и предоставлении Крамскому С.В. жилищной субсидии учитывать 1/3 долю общей площади ранее предоставленного жилого помещения, а также отменить ранее принятые решения и произвести расчет и доплату Крамскому С.В. жилищной субсидии.

Решением жилищного органа от 8 октября 2021 года N 178 установлено, что к предоставленной первоначально жилищной субсидии (2106820 руб. 24 коп.) необходимо было дополнительно выплатить 689613 руб. 83 коп.

Представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Крамского С.В. излишне выплаченных 1 379 239 руб. 68 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, судом первой инстанции допущены следующие нарушения процессуального закона:

- не было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку в исковом заявлении не была указана цена иска;

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца - А.И. не был наделен правом принимать участие в судебном заседании в отсутствие истца, а сам истец был извещен о дате и времени судебного заседания;

- суд не рассмотрел в установленном порядке вопрос о приобщении к материалам дела копии определения Кассационного военного суда от 16 июня 2021 года N 88а-1053/2021 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу копии решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2009 года.

Кроме того, по мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не принял во внимание то, что расчет причитающейся ему жилищной субсидии должен был производится по формуле - (33-10, 9)*46013, 00*2, 75. В результате размер субсидии должен составить 2796440 руб. 08 коп.

Не согласен Крамской С.В. и с тем, что суд не принял во внимание, что жилое помещение ранее было предоставлено ему не за счет Министерства обороны Российской Федерации, а за счет коммунальной собственности органов местного самоуправления Украины и в собственность Министерства обороны Российской Федерации оно не передавалось. Он выехал из квартиры к новому месту военной службы в "адрес" во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. N 2215.

В жалобе обращается внимание на следующие обстоятельства:

- военнослужащие Российской Федерации не вправе были претендовать на получение постоянного жилого помещения на территории Украины;

- при выезде из квартиры не совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

Не согласен Крамской С.В. и с содержащейся в решении суда ссылкой на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также с тем, что выплаченная ему часть жилищной субсидии является неосновательным обогащением, поскольку полагает, что жилищная субсидия является социальной выплатой для приобретения военнослужащими жилого помещения. Не учел суд и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П и от 25 апреля 2022 года N 17-П.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что Крамской С.В, назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации и получивший в связи с этим офицерское звание до 1 января 1998 года, подлежал обеспечению жилым помещением в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в частности, посредством предоставления жилищной субсидии.

В абзаце 3 п. 4 Правил расчета жилищной субсидии, предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, определено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 этих Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание то, что в соответствии с пунктом 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищная субсидия предоставляется военнослужащим исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что она не относится к перечисленным в пункте 3 ст. 1102 ГК РФ выплатам, а поэтому препятствий к взысканию с Крамского С.В. излишне выплаченной ему жилищной субсидии не имеется.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что к ранее выплаченной жилищной субсидии в размере 2106820 руб. 24 коп. следовало доплатить 689613 руб. 83 коп. Однако Крамскому С.В. была произведена доплата жилищной субсидии в размере 2068859 руб. 24 коп.

Следовательно, Крамскому С.В. излишне выплачена жилищная субсидия в размере 1379245 руб. 68 коп. (2068859.24 - 689613.83), то есть он обеспечен денежными средствами в большем размере, чем имел на это право.

Так как по делу правильно установлены обстоятельства излишней выплаты Крамскому С.В. денежных средств в счет жилищной субсидии, право на которые он не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании этих средств с ответчика в пользу финансового органа, который наделен полномочиями по администрированию доходов бюджета в отношении доходов, возникающих при возврате излишне выплаченных сумм жилищной субсидии.

То, что взысканная судом сумма меньше на 6 руб. денежных средств, которые составляют фактическую разницу между произведенной Крамскому С.В. доплаты жилищной субсидии (2068859.24) и доплатой, на которую он вправе был претендовать (689613.83), не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку суд связан предъявленными требованиями, в данном случае о взыскании 1379239 руб. 68 коп.

Доводы жалобы, связанные с допущенными судом, по мнению ответчика, нарушениями процессуального закона являются необоснованными, поскольку по делу не имелось как оснований для оставления искового заявления без движения, так и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявленные ответчиком и его представителем ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке. Право ответчика на представление дополнительных доказательств нарушено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений, в том числе определения Кассационного военного суда. Основания для приобщения к материалам дела копий решений, которые не связаны с настоящим делом, отсутствовали.

Поскольку порядок обеспечения Крамского С.В. жилым помещением предметом рассмотрения по настоящему делу не был, ссылка в жалобе на нарушение жилищным органом и командованием такого порядка является необоснованной.

Что же касается постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые обращается внимание в жалобе, то они отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку связаны с налоговыми правоотношениями и правоотношениями в сфере обеспечения военнослужащих денежным довольствием. К тому же излишняя выплата Крамскому С.В. денежных средств в счет жилищной субсидии была обусловлена не ошибочными действиями должностных лиц, а принятием Кассационным военным судом вышеназванного решения, которым определена общая площадь жилого помещения (1/3), подлежащая учету при жилищном обеспечении истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года по исковому заявлению начальника федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищного-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Крамскому Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 г.