Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-286/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-286/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-46/2022 по административному исковому заявлению командира войсковой части "00000" об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее по тексту - Управление) о причинённом ущербе, изложенных в акте встречной проверки "N" от "дата" и действий начальника Управления, связанных с утверждением протокола рассмотрения возражений "N" от "дата", которым отказано в удовлетворении возражений на указанный акт, по апелляционной жалобе представителя Управления Бирюлиной В.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступление представителя административных ответчиков Бирюлиной В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из решения Новосибирского гарнизонного военного суда, командир войсковой части "00000" Касаев обратился в суд с административным иском в котором указал, что в период с "дата" по "дата" контрольной группой Управления в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" проведена встречная проверка вверенной ему воинской части по результатам которой составлен акт "N" от "дата" (далее по тексту - Акт). При этом с выводами контрольной группы Управления, обнаружившей нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности, изложенными на страницах 17-18 Акта о причинении государству ущерба на сумму 6 476 рублей 70 копеек, а также внесёнными в указанным документом предложениями он не согласился, в связи с чем в Управление направлены возражения на Акт, которые были оставлены без удовлетворения, что следует из утверждённого начальником Управления протокола "N" от "дата" (далее по тексту - Протокол).

Административный истец, полагая, что Акт содержит выводы о наличии нарушений в деятельности войсковой части, а также предложения по их устранению, которыми установлены властные предписания, которые затрагивают его права и налагают обязанности по устранению нарушений, установленных контрольной группой Управления, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконными выводы и предложения контрольной группы Управления, изложенные в Акте и Протоколе, которые указывают на причинение ущерба в результате переплаты процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала войсковой части "Р." в сумме 6 476 рублей 70 копеек, возложив на начальника Управления обязанность повторно рассмотреть вопрос об исключении из Акта указание на приведённое нарушение.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года административный иск Касаева удовлетворён. Выводы и предложения контрольной группы Управления, изложенные в Акте (страницы 17-18) в части, касающейся неположенной выплаты процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента лицу гражданского персонала "Р." в сумме 6 476 рублей 70 копеек, причинившей материальный ущерб, а также действия начальника Управления, утвердившего Протокол, признаны незаконными. На начальника Управления возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об исключении из Акта указания на неположенную выплату процентной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента "Р." с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и отменить своё решение об утверждении Протокола. Наряду с этим судом принято решение о взыскании с Управления в пользу Касаева государственной пошлины в размере 300 рублей через лицевой счёт ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области".

В апелляционной жалобе представитель Управления Бирюлина, считая решение гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По утверждению автора жалобы судом рассмотрен административный иск Касаева не как должностного лица или объекта ведомственного финансового контроля части о чём свидетельствует факт уплаты им государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом в нарушение правил подсудности гарнизонным военным судом принят к производству и рассмотрен административный иск физического лица, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В нарушение норм процессуального права в судебном решении не дана оценка ни одному из доводов, приведённых Управлением в возражениях на административный иск, что противоречит положениям ч. 4 ст. 180 и ч. 8 ст. 84 КАС РФ.

Содержание решения не имеет отношения к требованиям, заявленным административным истцом, а именно оспариванию положений Акта, которые суду были достоверно известны, однако сознательно проигнорированы.

В Акте отсутствуют выводы о выплате "Р." заработной платы ниже прожиточного минимума, а указано на выплату процентной надбавки за выслугу лет работнику, не имевшему права на её получение.

В заключении автор жалобы указывает на то, что доведение заработной платы до установленного законом минимального размера путём неправомерного назначения и выплаты процентной надбавки за выслугу лет какими-либо нормативными актами и руководящими документами не предусмотрено.

Представитель административного истца Филина в поданных возражениях просит решение Новосибирского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачей административного судопроизводства настоящий Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 26 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 (далее по тексту - Условия), гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается Надбавка к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в размере 5% при выслуге свыше одного года.

Согласно п. 28 Условий наравне с работой в воинских частях и организациях независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе в выслугу лет включаются периоды работы: в учреждениях, образовательных организациях, воинских частях и организациях МВД России, МЧС России, Государственной фельдъегерской службы РФ, Службы внешней разведки РФ, ФСБ России, ФСО России, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, министерств и ведомств СССР, федеральных органов исполнительной власти РФ в которых законодательством предусмотрена либо была предусмотрена военная служба.

При этом, как верно отмечено гарнизонным военным судом в решении, "наименование" были подчинены Министерству "наименование" промышленности СССР, а после декабря 1991 года они подчиняются Министерству "наименование" РФ, в которых не была предусмотрена военная служба.

Согласно положениям Регламента "наименование" от "дата" N "N", участники контрольной группы в обязательном порядке должны соблюдать программу проведения контрольного мероприятия, объективно отражать в составляемом по итогам проверки акте контрольного мероприятия документально подтверждённые факты нарушений финансовой дисциплины, а выводы и предложения должны основываться на проверенных и документально подтверждённых данных. В составляемом по итогам проверки акте инспекторы (ревизоры) должны объективно отразить подтверждённые факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения. В акте не допускается отражение предложений, а также выводов и фактов, не подтверждённых соответствующими документами.

Между тем, каких-либо нарушений прав и законных интересов командира войсковой части "00000" со стороны административного ответчика, которые в силу статьи 227 КАС РФ подлежали бы восстановлению, из материалов дела не усматривается.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части "00000" от 22 апреля 2020 года N 73 "Р." с указанной даты принята на должность подсобного рабочего в отдел хранения вещевого имущества и ей установлена надбавка за стаж работы в организациях Министерства обороны РФ (далее по тексту - Надбавка) в размере 5%. Приказом того же воинского должностного лица от 19 октября 2020 года N 194 "Р." переведена на должность экспедитора по перевозке грузов отдела механизации и перевозок. Решением комиссии войсковой части "00000" по установлению стажа работы, дающего право работнику на получение Надбавки, оформленного протоколом N "N" от "дата", установлено, что стаж работы "Р.", занимавшей в период с июня 1991 года по август 1992 года должность лаборанта Средневолжского штаба "наименование" составляет 1 год 2 месяца 2 дня, что даёт ей право на получение данной Надбавки.

Во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2021 год контрольной группой Управления в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" в период с 12 октября по 16 ноября 2021 года проведена встречная проверка в отношении войсковой части "00000" по результатам которой был составлен Акт.

На страницах 17-18 раздела Акта "Проверка объёмов финансирования, расходов и планирования потребности в материальных и денежных средствах" указано, что "Р." за период с "дата" по "дата" незаконно выплачивалась стимулирующая выплата в виде Надбавки в размере 5%, а с "дата" в размере 10% должностного оклада, чем государству причинён реальный ущерб на сумму 6 476 рублей 70 копеек.

Раскрывая содержание указанного нарушения, комиссия в Акте указала на то, что "Р." не имела права на выплату Надбавки в связи с тем, что Средневолжский штаб "наименование", где в период с 1991 по 1992 годы она занимала должность лаборанта, не относится к перечню организаций, указанных в п. 27-32 Условий. При этом на странице 41 раздела Акта "Предложения" командиру указанной воинской части предписано принять к учёту сумму выявленного встречной проверкой ущерба в размере 6 476 рублей 70 копеек и принять меры к его возмещению.

Не согласившись с вышеприведенными выводами, командир войсковой части "00000" направил в Управление возражения на Акт, которые Протоколом оставлены без удовлетворения. При этом контрольной группой Управления были рассмотрены все доводы командира воинской части, приведены обоснования со ссылками на нормативные акты и установленные в ходе проверки данные.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Надбавка в размере 5% не полагалась выплате "Р." до достижения ею годичной выслуги лет, а период работы в должности лаборанта Средневолжского штаба "наименование" включению в такую выслугу лет не подлежал. Данный вывод отражён и в обжалуемом решении.

Вместе с тем, основываясь на системном анализе положений Условий, регламентирующих порядок установления и выплаты Надбавки, положений ст. 133 ТК РФ, согласно которым размер месячной заработной платы работника не может быть не ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающих размер месячной заработной с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года, соответственно, 12 130 рублей (15 162 рубля 50 копеек с учётом районного коэффициента в Новосибирской области) и 12 792 рубля (15 990 рублей с учётом указанного коэффициента), гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что размер заработной платы работника не мог быть менее минимального гарантированного государством размера оплаты труда, а прямым действенным ущербом в случае неправильного исчисления и выплаты заработной платы, признаётся разница между неправильно начисленной и выплаченной заработной платой и МРОТ, но не более суммы переплаты.

В этой связи суд, изучив и проанализировав данные, содержащиеся в справке о выявленных нарушениях в войсковой части "00000", справках расчёта переплаты Надбавки "Р.", расчёте переплаты Надбавки, доплаты МРОТ "Р.", корточке-справке войсковой части "00000" за 2020 и 2021 годы, расчётных листках за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, а также в приказах командира указанной воинской части, установил, что в месяцы, когда "Р." полностью отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата исходя из неверно установленной Надбавки с учётом районного коэффициента в размере МРОТ, прямой действенный ущерб не причинён, поскольку переплата Надбавки и коэффициента не повлияла на превышение гарантированной законом минимальной оплаты труда и не стала причиной уменьшения фонда оплаты труда, а напротив способствовало реализации гарантированного ст. 37 Конституции РФ права на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ. При этом суд пришёл к выводу о том, что реальным ущербом, связанным с неправильным установлением "Р." Надбавки, следует считать только выплату этой надбавки с учётом районного коэффициента в месяцы, когда начисленная заработная плата превышала МРОТ в размере его превышающем, в сумме 3 163 рублей 17 копеек, который возмещён "Р." в добровольном порядке.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении административного иска и возложении на начальника Управления обязанности по рассмотрению вопроса об изменении размера ущерба, образовавшегося в результате излишней выплаты "Р." Надбавки, с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, исходил из выводов, основанных на системном анализе вышеприведённых нормативных положений и финансовых документов.

Однако окружной военный суд такой вывод суда считает ошибочным.

Так, на основе вышеприведённых обстоятельств и требований нормативных правовых актов, установленное в ходе контрольного мероприятия финансовое нарушение, обоснованно отнесено контрольным органом к реальному ущербу, причинённому государству, в связи с чем были внесены соответствующие предложения в Акт. Более того, гарнизонным военным судом в оспариваемом решении прямо указано об отсутствии у командира войсковой части "00000" законных оснований для установления "Р." указанной Надбавки.

При этом следует учесть, что сами по себе оспариваемые положения Акта и Протокола, принятые по результатам проверки, не предусматривают материально-правовых последствий и механизма привлечения административного истца или его должностных лиц к ответственности, а содержат предложения по устранению выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводами, изложенными в оспариваемых разделах Акта нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца в суд не представлено и таковые в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствовали основания для признания незаконными оспоренных выводов и предписаний контрольной группы Управления, отражённых в Акте, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в результате деятельности ревизионной группы по проведению проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "00000" и при составлении Акта в оспариваемой части права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, незаконные обязанности на истца не возложены и к какой-либо ответственности он не привлекался, окружной военный суд считает соответствующими действующему законодательству выводы и предложения контрольной группы, изложенные в Акте на страницах 17-18 раздела "Проверка объёмов финансирования, расходов и планирования потребности в материальных и денежных средствах" и на странице 41 раздела "Предложения", а также действия начальника Управления, связанные с утверждением Протокола.

Исходя из вышеизложенного, решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, то есть вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также ввиду нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части "00000" отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.