Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-1130/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-1130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре Роговой И.И, с участием ответчика Антипова С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 по апелляционной жалобе "данные изъяты" войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Антипову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения Антипова С.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "данные изъяты" войсковой части N через своего представителя обратился в суд с иском к Антипову, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в указанной воинской части в должности "данные изъяты". Актом от 13 декабря 2019 г, составленным Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты") по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части N, выявлено, что некоторым военнослужащим указанной воинской части, в том числе ответчику, в 2018 году неправомерно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Старшему прапорщику Антипову С.И. за март 2018 года была установлена премия в размере 20 процентов оклада денежного содержания, как имеющему дисциплинарное взыскание, однако она была выплачена в размере 25 процентов оклада денежного содержания. Переплата денежного довольствия составила 1208 рублей 07 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика путем их перечисления на лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" войсковой части N просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что при выплате денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, времени их поступления в кадровый орган, что указывает на наличие счетной ошибки, под которой следует также понимать неправильное начисление денежного довольствия иных выплат, произведенных в результате недостоверной информации, внесенной кадровым органом в СПО " "данные изъяты"".

Считает, что со стороны ответчика имеет место факт недобросовестности при получении денежных средств в виде неположенной выплаты премии за март 2018 года, так как ответчик, не имея права на получение спорных денежных средств, не исполнил гражданскую и военную обязанности и не принял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере.

Получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 79, 80 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Аналогичные положения содержатся в статьях 73, 75, 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая денежную компенсацию и ежемесячную надбавку, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Как видно из материалов дела, в декабре 2019 года в войсковой части N, в которой в период с сентября 2017 года по август 2018 года проходил военную службу Антипов, проводилось контрольное мероприятие, в ходе которого установлена неправомерная выплата военнослужащим воинской части, в том числе Антипову, премии за март 2018 года, как привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности.

По своей правовой природе необоснованная выплата ответчику спорной премии является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, перечисление Антипову через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" денежных средств, право на получение которых он не имел, явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО " "данные изъяты"" кадровыми органами воинской части.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Антипова спорных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и соответственно, служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 г. по иску "данные изъяты" войсковой части N к Антипову Сергею Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 г.