Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-12526/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-12526/2022

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х, Навроцкой Н.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 (ФИО1) ФИО2 (ФИО1), ФИО3 и ФИО6 Льву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Колосова Д.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 05.08.2022 г.? которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО АКБ "Связьбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613839, 4 руб, в том числе основной долг в сумме 477699, 18 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 120140, 22 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 9000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9494, 73 руб, всего взыскать 623334, 13 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи триста тридцать четыре рубля тринадцать копеек).

Расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В счет удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, VIN N, - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Промсвязьбанк" отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения Квасова Д.А, Туркина Л.Н.

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Уфимского филиала (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) ФИО2 (ФИО1), ФИО3 и ФИО6 Льву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к данному договору, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 570000 руб. под 21, 9 % годовых на срок 44 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил. По условиям договора, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита (далее - Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), Графике платежей по договору, ФИО1 обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме 18956, 3 руб. в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство. Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору. Рыночная стоимость транспортного средства согласно экспресс-оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587475 руб. Поскольку заемщик исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без исполнения в течение более 30 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустила образование задолженности в общей сумме 629472, 81 руб, в том числе основной долг в сумме 477699, 18 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 120140, 22 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 18798, 3 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835, 11 руб. В нарушение условий договора залога ФИО1 без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО6 При этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге на указанный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ФИО3 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного автомобиля, залог не прекращен.

Просят взыскать с ФИО1 (в настоящее время в связи со сменой фамилии и отчества - ФИО2) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 629472, 81 руб, в том числе основной долг в сумме 477699, 18 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 120140, 22 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 18798, 3 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835, 11 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15494, 73 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, VIN N, - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 587475 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613839, 4 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9494, 73 руб, расторгнут указанный выше кредитный договор. Обращено взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.

Определением суда от 19.07.2022 по заявлению соответчика Туркина Л.Н. решение суда от 15.11.2019 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по данному гражданскому делу на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", поскольку Общество 01.05.2020 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", и постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колосовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Квасов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Туркин Л.Н. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только Колосовым Д.А. и лишь в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к данному договору. По условиям кредитного договора, содержащимся в Общих условиях, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, VIN N, в сумме 570000 руб. под 21, 9% годовых на срок 44 месяца. ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей - ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в сумме 18956, 3 руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18984, 04 руб.)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил, что следует из выписки по счету и заемщиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гурбановой З.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство.

На основании п. 2.1.3 договора залогодатель обязуется не отчуждать предмета залога.

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.4 договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 713000 руб.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства при продаже с торгов определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов 11.04.2019 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное Гурбановой З.В. без исполнения.

14.05.2019 вся ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности.

По состоянию на 14.05.2019 задолженность заемщика перед Банком составила 629472, 81 руб, в том числе основной долг в сумме 477699, 18 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 120140, 22 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 18798, 3 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835, 11 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, и заемщиком не оспариваются.

Материалы дела, в том числе сводкой по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что по выданному судом на основании решения суда от 15.11.2019 исполнительному листу взыскание задолженности по кредитному договору с должника не произведено.

Доказательств обратного, а также невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, Алиевой З.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Гурбановой З.В. основного долга в сумме 477699, 18 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 120140, 22 руб, рассчитанных по состоянию на 14.05.2019, а также о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер штрафных санкций снижен с учетом правил ст. 333, ч.6 ст. 395 ГК РФ до 9 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гурбановой З.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного транспортного средства -автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено нотариусу уведомление о залоге на указанный выше автомобиль, сведения о чем в этот же день внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (т. 1, л.д. 86-87, 103-105).

При этом ФИО1 в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя распорядилась находящимся в залоге автомобилем путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО3, что следует из пояснений заемщика и соответчика ФИО3, карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 69) и письма РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205-206).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО6 (т. 1, л.д. 174)

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в РЭО ГИБДД и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учет не поставлен, что подтверждено письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 130-131).

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку ФИО6 не заключался, во владение ФИО6 данный автомобиль не поступал, денежные средства за него он никому не передавал.

Также в решении суда указано, что Колосов Д.А. и Туркин Л.Н. друг с другом не знакомы, лично договор не заключали, автомобиль передан Колосовым Д.А. перекупщикам на автомобильном рынке и получены за него денежные средства. (т. 2, л.д. 73-75).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд исходил из того, что признание договора купли-продажи от 23.08.2019 недействительным влечет последствия в виде возврата сторонам всего полученного по сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, доказательств прекращения права собственности на спорный автомобиль по иным основаниям, а также физической гибели автомобиля Колосовым Д.А, а также доказательств получения Колосовым Д.А. в момент заключения договоров купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на указанный выше автомобиль, не представлено, что свидетельствует о невозможности признания Колосова Д.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога по данному основанию, в связи с чем исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Колосову Д.А, подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Туркину Л.Н, суд отказал, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения им данного автомобиля не представлено.

Однако с выводами суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и с установлением его принадлежности Колосову Д.А. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 75, 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.(п. 75)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ)

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.(п.79)

Согласно п. 80 названного постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Обращая взыскание на заложенное имущество, как принадлежащее Колосову Д.А, не принимая во внимание его доводы о том, что с момента заключения договора от 23.08.2019 г. он передал автомобиль другому лицу, предоставившему документы на имя Туркина Л.Н, суд исходил из того, что данная сделка признана недействительной, что в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ влечет последствия в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что решением Волжского районного суда Самарской области от 14.05.2021, которым удовлетворены требования Туркина Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, последствия недействительности сделки не применялись, стороны об этом и не просили. Судом, напротив, сделаны выводы о том, что стороны по сделке ничего друг другу не передавали, а соответственно и не могла быть применена двусторонняя реституция, поскольку Туркин Л.Н. не мог возвратить Колосову Д.А. автомобиль, а Колосов Д.А. не получал от Туркина Л.Н. денежных средств за данное имущество.

При этом суд указал, что Колосов Д.А. вправе предъявить требования о возмещении убытков лицу, причинивших данные убытки.

Применяя при рассмотрении настоящего спора двустороннюю реституцию по своей инициативе, суд должным образом это не мотивировал, как не мотивировал и саму возможность ее применения при наличии указанных выше обстоятельств.

Таким образом, признание договора купли-продажи от 23.08.2019 г. недействительным, подтвердило лишь отсутствие права собственности на спорный автомобиль у Туркина Л.Н, а равно отсутствие правоотношений между Колосовым Д.А. и Туркиным Л.Н, но не явилось основанием для возникновения данного права у Колосова Д.А. и не повлекло за собой возврат ему спорного имущества.

Выводы суда о том, что Колосов Д.А. не доказал факт отсутствия у него спорного автомобиля, также нельзя признать состоятельными.

Как указывалось выше, спорный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД по заявлению Колосова Д.А. в связи с его продажей.

До настоящего времени на учет в ГАИ данный автомобиль так и не поставлен. Доказать отрицательный факт Колосов Д.А. не может. Вместе с тем, факт нахождения у него спорного имущества никем не установлен. Истец таких доказательств также не представил.

Соответственно выводы суда о том, что Колосов Д.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованными.

А с учетом того обстоятельства, что местонахождение спорного автомобиля неизвестно, его сохранность и фактическое существование (существование в натуре), а равно его владелец, не установлены, нельзя признать обоснованными и выводы суда о возможности удовлетворения самих требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в отсутствии сведений о должнике по данному требованию, его местонахождения, и местонахождения спорного имущества, решение суда в указанной части будет являться неисполнимым, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При этом обязанности по розыску такого имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а требования Банка- оставлению без удовлетворения.

При этом при установлении местонахождения автомобиля его владельца Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к данному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Туркин Л.Н. не участвовал в данном деле, и в случае ненадлежащего извещения долен был подавать апелляционную жалобу, во внимание приняты быть не могут, поскольку применение судом правил ст. 392 ГПК РФ не было связано с извещением или ненадлежащим извещением Туркина Л.Н. о дне слушания дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 05.08.2022 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО АКБ "Связьбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613839, 4 руб, в том числе основной долг в сумме 477699, 18 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 120140, 22 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 9000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9494, 73 руб, всего взыскать 623334, 13 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи триста тридцать четыре рубля тринадцать копеек).

Расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Промсвязьбанк" отказать."

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: