Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18523/2022[88а-19544/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чайкова Ю.В. на решение Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года (N 3а-96/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года (N 66а-1918/2022) по административному исковому заявлению Чайкова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Калининградской области Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В производстве следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области с 1 марта 2010 года находилось уголовное дело N 36113/10 по обвинению Чайкова Ю.В. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 17 декабря 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение, 19 декабря 2019 года данное уголовное дело поступило в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года удовлетворен административный иск Чайкова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскана компенсация в размере 80 000 рублей. Решением суда установлено нарушение права Чайкова Ю.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в период с 1 марта 2010 года по 18 декабря 2019 года. Полагает, что нарушение его права не было прекращено, в связи с чем он 25 августа 2020 года и 25 февраля 2021 года обратился к председателю Светлогорского городского суда Калининградской области с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако приговор от 24 мая 2021 года, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года, был постановлен по прошествии 11 лет со дня начала уголовного преследования Чайкова Ю.В, вина которого в такой длительности судопроизводства по уголовному делу N 36113/10 отсутствует. Считал, что судопроизводство по названному уголовному делу осуществлялось в отношении него более 12 лет и данный срок судопроизводства не может быть признан разумным.

Указывал на наличие оснований для повторного учета периода нарушения его права в досудебном производстве с 1 марта 2010 года по 18 декабря 2019 года для целей присуждения компенсации по настоящему административному делу, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П), которым предписано давать оценку обстоятельствам производства по уголовному делу как единому событийному комплексу. Полагал, что длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, административные исковые требования Чайкова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2022 года, Чайков Ю.В. просит судебные акты отменить, полагая их постановленными с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, период досудебного производства по уголовному делу N 36113/10 с момента начала уголовного преследования Чайкова Ю.В. (1 марта 2010 года) до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (до 19 декабря 2019 года), который составил 9 лет 9 месяцев 18 дней, проверен вступившим 24 июля 2020 года в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, нарушающими право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Чайкову Ю.В. присуждена компенсация в размере 80 000 рублей; решение исполнено 18 августа 2020 года.

19 декабря 2019 года уголовное дело N 36113/10 в 18-ти томах по обвинению Чайкова Ю.В. и иного лица в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года Чайков Ю.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Калининградской области по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Постановлением судьи от 17 января 2020 года по ходатайству Чайкова Ю.В. от 30 декабря 2019 года назначено предварительное слушание на 29 января 2020 года, которое завершено 5 марта 2020 года и по итогам которого назначено судебное заседание на 13 марта 2020 года.

24 мая 2021 года Светлогорским городским судом в отношении Чайкова Ю.В. и иного лица постановлен обвинительный приговор, копия которого вручена Чайкову Ю.В. в этот же день.

На приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 года осужденным Чайковым Ю.В, иным лицом и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

Чайковым Ю.В. также подана апелляционная жалоба на вынесенное судом частное постановление от 24 мая 2021 года, которая постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 июня 2021 года оставлена без рассмотрения; Чайковым Ю.В. на постановление от 4 июня 2021 года принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба Чайкова Ю.В. на частное постановление от 24 мая 2021 года возвращена; Чайковым Ю.В. на постановление от 11 июня 2021 года принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 года осужденному Чайкову Ю.В. установлен срок ознакомления с материалами дела; на указанное постановление Чайковым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

12 октября 2021 года уголовное дело с апелляционными жалобами на названные судебные акты поступило в Калининградский областной суд.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 ноября 2021 года.

17 октября 2021 года, 25 октября 2021 года Чайковым Ю.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в суд 20 октября 2021 года, 27 октября 2021 года соответственно.

6 декабря 2021 года Калининградским областным судом постановлено апелляционное определение по данному уголовному делу, приговор вступил в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 36113/10 составила 11 лет 10 месяцев 6 дней (с 1 марта 2010 года по 6 декабря 2021 года), из которого срок досудебного производства составил 9 лет 9 месяцев 18 дней, судебного разбирательства - 1 год 11 месяцев 17 дней.

За допущенное на стадии досудебного производства нарушение прав Чайкова Ю.В. решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года присуждена компенсация.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, изложив хронологию судопроизводства по уголовному делу N 36113/10, сделал вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда согласился, указав, что исходя из материалов уголовного дела, которые составляют 18 томов, следует, что срок судебного разбирательства является разумным, действия судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточно эффективными и своевременными, безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось; судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, незначительными, в том числе и в связи с удовлетворением ходатайств административного истца и иного лица, для соблюдения их прав, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством; также учел, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и с 6 по 8 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был объявлен режим повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введение которых повлияло, в частности, на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки, но не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, поскольку, в данном случае, действия суда соответствовали принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников на судебные акты суда первой инстанции назначены в сроки, установленные статьей 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены в разумные сроки, не превышающие двух месяцев.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям части 3 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по поступившему в суд уголовному делу должно быть принято судом не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции (статья 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разграничивает досудебное производство, под которым понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (пункт 9) и судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П признаны часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации не соответствующими требованиям статей 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации.

Этим же Постановлением предписано федеральному законодателю внести в правовое регулирование изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) до прекращения уголовного дела или уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления, а в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое (повторное) заявление о присуждении названной компенсации может быть подано и до истечения указанного годичного срока. Вместе с тем основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам. Для подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации не требуется повторного обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов предварительного следствия, установленную вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года, а также достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суды срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его постановлении от 13 января 2022 года N 2-П, признали разумным и не усмотрели нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, оставив его требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу Чайкова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.