Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-19199/2022[88а-19689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квитко К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-10022/2021, по административному исковому заявлению Квитко Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитко К.А. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Абдулхамидова Ш.А. от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требования Квитко К.А. указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 16 августа 2021 года, в рамках которого 8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 ООО рублей и установлении нового срока исполнения требований до 27 октября 2021 года. Вместе с тем, 9 ноября 2021 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований. Административный истец полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года он фактически повторно привлечен к ответственности за неисполнение одного судебного решения, что противоречит принципу недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано (л.д.55-61)..

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 22 июля 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-324/2020 в отношении Квитко К.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обязать Квитко К.А. привести томз. - корпус 2 "адрес" по "адрес" в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного вход-. восстановить фасад в части проведения реконструкции первоначальное состояние, взыскатель - Борисова Л.В.

В пункте 2 данного постановления указано, что требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

8 октября 2021 года постановлением судебного пристава- исполнителя с должника Квитко К.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 ООО рублей.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства, в результате признания технической ошибки и внесения исправлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года отменено ранее вынесенное 8 октября 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.38)..

9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Квитко К.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 6 декабря 2021 года (л.д.46).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в части установленного срока исполнения требований, однако доказательств того, что должником предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, постановление от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно. В связи с отменой судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2021 года, довод о повторно вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 9 ноября 2021 года, признан судом несостоятельным.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждёнными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 16 августа 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении Квитко К.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.31-34).

Согласно идентификационному номеру N, присвоенному почтовому отправлению, копия постановления от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 августа 2021 года (л.д.35).

8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Квитко К.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое отменено постановлением от 11 октября 2021 года (л.д.38).

22 октября 2021 года копия постановление судебного пристава- исполнителя от 11 октября 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2021 года направлена в личный кабинет Квитко К.А, который ознакомился с представленным документом 28 октября 2021 года (л.д.39).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства, в результате признания технической ошибки и внесения исправлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.36).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года получена Квитко К.А. 18 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.38).

3 ноября 2021 года в целях установления факта исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу осуществлен выход по адресу: "адрес", по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены, фасад дома не приведен в первоначальное состояние (л.д.40-45).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании с Квитко К.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 6 декабря 2021 года (л.д.46).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы жалобы о незаконности повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривалось постановление от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, а не постановление от 11 октября 2021 года об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Квитко К.А. от 8 октября 2021 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу о взыскании с Квитко К.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 132-134).

Основанием для признания судом постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2021 года послужило то обстоятельство, что указанное постановление вынесено до установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований постановлением от 11 октября 2021 года, которое получено должником только 19 октября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил, что денежные средства в уплату исполнительского сбора с Квитко К.А. взысканы не были, доказательства, свидетельствующие о невозможности по уважительным причинам в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в службу судебных приставов не представлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований полагать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года с Квитко К.А. повторно взыскан исполнительский сбор не имеется, напротив, судебным приставом-исполнителем, руководствуясь принципами законности и своевременности совершения исполнительных действий, при принятии решения о взыскании с должника исполнительского сбора, установлены обстоятельства отсутствия его намерений исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по административному исковому заявлению Квитко К. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения, кассационную жалобу Квитко К. А. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: