Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14742/2022[88-15314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" (далее - ООО "СЗ "НТВО") о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере 176230, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов, убытков в виде стоимости найма квартиры в размере 66000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать истцам жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 56.4 кв.м. Стоимость по договору составила 8010467, 24 руб, которую истцы выплатили ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцам в срок до 30 сентября 2021 года не выполнил, передал квартиру лишь 13 ноября 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "НТВО" в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка в размере по 25232, 97 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому. С ООО "СЗ "НТВО" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10266 руб, штраф в размере 20249, 48 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 15116, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать истцам жилое помещение: двухкомнатную квартиру, проектный номер 243, общей площадью 56, 4 кв.м.

После окончания строительства площадь квартиры изменилась в сторону увеличения, требовалась доплата в размере 342291, 24 руб, которая была уплачена истцами 20 октября 2021 года в соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 9.4 договора.

Исходя из содержания пункта 3.3. договора, если оплата задолженности произведена после истечения установленного срока передачи объекта, застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 10 дней с момента оплаты участниками задолженности по договору.

Квартира передана истцам 13 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела, с учетом установленного договором срока передачи объекта дольщикам, учитывая положения пунктов 3.3, 5.1, 9.4 договора срок передачи квартиры в данном случае (с учетом даты осуществления истцами доплаты за увеличение площади квартиры) не позднее 30 октября 2021 года, подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в части срока передачи квартиры, в связи с чем за период с 31 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. При этом при расчете неустойки и штрафа судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в данной части, а именно пропорционально периоду задержки передачи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции обоснованным, а расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции законным, обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленная неустойка снижена судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее снижение неустойки мотивировано надлежащим образом.

Период начисления неустойки и размер убытков, подлежащих взысканию судами определен верно с учетом системного толкования пунктов 3.3, 5.1, 9.4 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве фактических обстоятельств дела (даты осуществления доплаты за квартиру и даты передачи квартиры).

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении судом первой инстанции в мотивировочной части решения фактических обстоятельств дела, выразившегося в указании неверной суммы неустойки (600000 руб.) и количества договоров долевого участия в строительстве (четыре), не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такое указание является опиской, не повлиявшей на существо судебного постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и убытков, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи