Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15119/2022[88-15630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-776/2021 по иску Басая Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании убытков

по кассационным жалобам Федерального агентства по рыболовству и Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федерального агентства по рыболовству Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - Лепёхину Л.И, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года сроком по 31 января 2023 года, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшем апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Басая Н.М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Басая Н.М. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2191, 28 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 2 708, 14 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Басая Н.М. отказано.

В кассационных жалобах Федеральное агентство по рыболовству и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной 15 марта 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Басай Н.М, представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Куйке С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 года в отношении Басая Н.М. старшим инспектором СЗТУ Росрыболовства был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления Басаем Н.М. 17 апреля 2018 года в 14 часов 10 минут транспортным средством Тойота номер N с совершением движения вне дороги общего пользования с твёрдым покрытием и стоянки вне специально оборудованного места с твёрдым покрытием, "адрес", в границе водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта в 5 метрах от береговой линии акватории реки Оредеж.

На основании данного протокола 18 апреля 2018 года постановлением старшего инспектора СЗТУ Росрыболовства истец был привлечен к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

19 июля 2018 года государственным инспектором СЗТУ Росрыболовства в отношении Басая Н.М. составлен протокол N о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, направленный по подведомственности для рассмотрения мировому судье.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N32 Гатчинского района Ленинградской области Щекоторой Л.А. Басай Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N32 по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 г. отменено в связи с допущенными нарушениями при составлении процессуальных документов, а именно указанием на признание виновной гражданки Басай Н.М, а не гражданина Басай Н.М, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что постановление от 18 апреля 2018 года, которым истец был привлечен к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности без опровержения факта совершения Басаем Н.М. административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданная истцом первая жалоба на постановление от 18 апреля 2018 г. поступила в СЗТУ Росрыболовства 08 мая 2018 года и подлежала рассмотрению до 08 июля 2018 года, поскольку указанная жалоба рассмотрена 24 декабря 2018 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о том, что СЗТУ Росрыболовства допустило нарушение прав Басая Н.М, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением от 18 апреля 2018 года, в связи с чем в порядке главы 30 КоАП РФ 27 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года он направил по почте соответствующие жалобы вышестоящему должностному лицу руководителю СЗТУ Росрыболовства, не рассмотренные в установленный срок, что позволяет прийти к выводу о незаконности составления протокола о привлечении к административной ответственности по факту несвоевременной оплаты штрафа и наличии оснований для возмещения понесенного Басаем Н.М. ущерба в виде почтовых расходов и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального и материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконное привлечение к административной ответственности по факту неуплаты административного штрафа до рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц СЗТУ Росрыболовства, нарушивших срок рассмотрения жалобы истца на постановление по административному делу без указания на обоснование истцом заявленных требований длительностью рассмотрения жалоб на постановление по административному делу и без исследования оснований прекращения производства по административному делу, без правового обоснования взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением срока рассмотрения поданной в порядке ст.30.3 КоАП РФ жалобы на постановление об административном правонарушении.

Между тем, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение понесенных расходов в установленном порядке.

Указанные положения закона и правовые позиции подлежали применению судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных почтовых расходов при участии в деле об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: