Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16001/2022[88-16143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. по делу N 2-1278/2022 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее также-ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что учреждением проведена служебная проверка по факту взыскания с учреждения 93469 руб. 54 коп, а результате которой установлено, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии учреждением произошла из-за слабой исполнительской дисциплины сотрудников учреждения -ответчиков по делу.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 37957 руб. 92 коп, с ФИО2 - 37957 руб. 92 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 работали в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1-в должности старшего инспектора отдела коммунальнобытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; ФИО2-в должности главного энергетика энергомеханической группы.

Приказом учреждения от 17 июня 2019 г. N217-лс ФИО2 уволен с работы 18 июня 2019г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом учреждения от 28 января 2020 г. N 27-лс ФИО1 уволена с работы по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Между ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" был заключен договор энергоснабжения от 4 февраля 2021 г. N 53110000631, по условиям которого гарантирующим поставщиком за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. была поставлена, а потребителем принята электрическая энергия в размере 3219212 кВт/ч.

В адрес учреждения 21 июля 2020 г. и 26 мая 2021 г. от ООО "ТНС энерго Великий Новгород" направлены претензии на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по договору от 04 февраля 2021г. N 53110000631 в размере 93469 руб. 54 коп. и в размере 76922 руб. 88 коп. по договору от 04 февраля 2021г. N 53110000631.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 августа 2021 г. по делу N А44-3772/2021 с ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии - 72910 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины - 2916 руб. и судебные издержки - 89 руб. 70 коп.

На основании претензии от 21 июля 2020 г. N 53990082835 в учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с учреждения 93469 руб. 54 коп.

По заключению о результатах служебной проверки от 3 сентября 2020 г. N ВН-10-57 установлено, что старший инспектор ФКУ ИК-7 ФИО1 допустила нарушение исполнительской дисциплины, ею нарушены требования пункта 15 должностной инструкции в части своевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях, осуществлении закупок, в документацию о закупках.

Также установлено, что главный энергетик энергомеханической группы учреждения ФИО2 допустил нарушение исполнительской дисциплины, в частности, нарушены требования пункта 38 должностной инструкции главного энергетика, в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственны договоров по направлению деятельности.

Платежным поручением N 874195 от 15 декабря 2021 г. учреждением во исполнение решения арбитражного суда оплачено 72910 руб. 14 коп. неустойки, 2916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 89 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 75915 руб. 84 коп.

По рапорту заместителя начальника учреждения ФИО6 от 29 декабря 2021 г. принято решение, исходя из равной степени ответственности виновных лиц, возмещение ущерба произвести: с ФИО1 - 37957 руб. 92 коп, с ФИО2 - 37957 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска учреждения, исходил из недоказанности факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба. Кроме того, с учетом заявления ответчиков, указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы, поскольку предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере уплаченной работодателем суммы неустойки и судебных расходов, а не ущерба в размере вреда, причиненного ответчиками и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата неустойки и судебных расходов не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданской ответственности за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии учреждением, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчиков в виде взыскания с них в порядке регресса.

Кроме того, сумма неустойки и судебных расходов не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и главного энергетика энергомеханической группы Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой неустойки за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание положения Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение вышеизложенных положений, истцом не доказан факт причинения действиями ответчиком прямого действительного ущерба, истцом пропущен установленный законодателем годичный срок для обращения в суд с настоящим иском (служебная проверка имела место 3 сентября 2020 г, в суд истец обратился 18 января 2022 г.) в силу вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи