Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16461/2022[88-18643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 91 216 рублей 17 копеек, компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых в размере 24 002 рублей 39 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат за период с 31 декабря 2020 года по 31 января 2022 года в размере 17 833 рублей 91 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01 марта 2018 года по настоящее время работает на электросетевом участке N 3/2 (архипелаг Новая Земля) ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО). За 2020 год работодателем не выплачена компенсация за сверхурочную работу, а также за непредоставленный междувахтовый отдых. В связи с несвоевременной выплатой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя в связи с задержкой выплат истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Ловозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37681 рублей 77 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7043 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 47725 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 года в части отказа во взыскания компенсации дней междувахтового отдыха, решение изменено в части взыскиваемых сумм оплаты за сверхурочную работу и компенсации за нарушение срока выплаты.

Взысканы с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 888 рубля 27 копеек, компенсация за непредоставленные дни междувахтового отдыха за 2020 год в размере 21 774 рубля 79 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14891 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N56, согласно которому ФИО1 принят на работу на электросетевом участке жилищно-коммунальной службы N (арх. Новая Земля) вахтовым методом.

Местом работы является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, рабочее место находится по адресу: "адрес", архипелаг Новая Земля, "адрес", в/ч 01515, расположенная в районе Крайнего Севера.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 7540 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 2, 0 и процентная надбавка к заработной плате в размере 10 % в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В настоящее время с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору оклад истца составляет 8107 рублей.

Как следует из материалов дела, на 2020 год приказом работодателя были определены даты начала и окончания вахт, их продолжительность. Так, на 2020 год установлены периоды вахт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые должен был осуществлять работу истец.

Из-за увеличения продолжительности вахт истец имел переработку в 2020 году в количестве 164 часов, подлежащих оплате как сверхурочная работа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу за 2020 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 99, 129, 135, 236, 237, 299 - 301, 349 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в 2020 году истец привлекался к сверхурочной работе, количество часов которой составило 268, а ее оплата, соответственно, с учетом установленного оклада, надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии составит 37 681 рублей 77 копеек, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве оплаты за сверхурочную работу.

Определяя сумму оплаты за сверхурочные работы, не соглашаясь с расчетом истца ввиду его несоответствия Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет часовой ставки суд произвел, исходя из оклада истца в размере 8107 рублей, ежемесячной премии в размере 25% и надбавки за выслугу лет в размере 20%.

Учитывая, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 ТК РФ, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Отказывая ФИО1 во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует недополученный междувахтовый отдых.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, не согласился с выводами суда в части размера подлежащей выплате заработной платы за сверхурочную работу и размера компенсации за задержку выплат, указав следующее.

Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, полагает, что расчет компенсации за такую работу следует производить с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, которые производились в учетом периоде, в том числе ДМС и ЕДВ, в связи с чем просит взыскать 91 216 рублей 17 копеек.

При этом, расчет истец производит с учетом оклада в размере 8 107 рублей и установленных ему надбавки за работу с вредными условиями труда в размере 12%, премии в размере 25%, надбавки за выслугу лет в размере 10%, а также выплаченных ДМС и ЕДВ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 2 ("Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N 1ПР/125, которым утверждено Положение об оплате труда работников учреждения, которое введено в действие с 1 сентября 2020 г, пунктом 5.4.3.2 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являющегося приложением к приказу начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N 1ПР/125, в соответствии с которым учреждение по истечении учетного периода оплачивает работникам сверхурочную работу за первые два часа работы - в полуторном размере (доплачивается 50% часовой ставки, рассчитанной исходя из установленного оклада, за каждый час), за последующие часы работы - в двойном размере (доплачивается 100% часовой ставки, рассчитанной исходя из установленного оклада, за каждый час).

Аналогичный порядок оплаты сверхурочной работы содержался в ранее действовавшем Положении об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ NПР/223, в связи с чем применение указанного Положения нижестоящими судами при расчете указанной компенсации за сверхурочную работу не привело к неправильному разрешению спора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год, размера взысканной компенсации за нарушение срока выплаты, размера компенсации морального вреда, указывает на то, что в расчет указанных сумм нижестоящими судами ошибочно включены ежемесячная премия и надбавка за выслугу лет.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете оплаты сверхурочной работы, судом правомерно включены только надбавка за выслугу лет и ежемесячная премия.

Включая указанные стимулирующие выплаты при расчете оплаты сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и не могут не учитываться при компенсации часов переработки, поскольку из ч. 1 ст. 152 ТК РФ, предусматривающей в качестве общего правила оплату за сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части 2 статьи 22 и статей 132 и 149 ТК РФ однозначно следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в пределах нормы рабочего времени. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору.

Кроме того, Положение о стимулирующих выплатах и премиях работникам не содержит данных о том, что ежемесячная премия выплачивается из фонда экономии оплаты труда, напротив, данные сведения указаны в отношении дополнительного материального стимулирования (разд. 6).

Поэтому, принимая во внимание, что истцу производилась выплата надбавки за выслугу лет к должностному окладу в размере 20 %, данная надбавка является гарантированным элементом системы оплаты труда и не зависит от выполнения работником каких-либо условий, также ежемесячно истцу выплачивалась премия разовая в размере 25 %, расчет компенсации за переработку по итогам работы за год, на протяжении которого истцу ежемесячно начислялась надбавка за выслугу лет и ежемесячная премия, обоснованно произведен нижестоящими судами с учетом оклада и начисленных на него надбавки за выслугу лет и ежемесячной премии.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что общее количество часов сверхурочной работы у истца составляет 268 часов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в своих возражениях на иск, в апелляционном порядке ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал, в том числе и по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции нашел не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непредоставленные дни междувахтового отдыха.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при суммированном учете рабочего времени количество часов переработки следует определять не за каждый истекший месяц, а в рамках учётного периода, равному одному году.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом иска в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 107 ТК РФ междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих натерритории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудового кодекса Российской Федерации.

Ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов) (пункт 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, (далее - Основные положения)).

При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5 Основных положений).

Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада) (пункт 5.4 Основных положений).

Такие дни должны оплачиваться в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм статей 91, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н, Основных положений, следует, что переработка в пределах графика работы на вахте компенсируется днями междувахтового отдыха, которые оплачиваются в размере двойной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 09 февраля 2011 г. N ГКПИ10-1462, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 261-0.

Таким образом, междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, дни междувахтового отдыха являются компенсацией за переработку времени в пределах графика работы на вахте.

Норма рабочего времени при вахтовом методе работы определяется по общим правилам, установленным статьей 91 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ в федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской. Федерации, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 11 мая 2017 г. N 52, норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетом периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Нормальная продолжительность рабочего времени на вахте определяется для учётного периода в вышеуказанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, продолжительность междувахтового отдыха следует рассчитывать исходя из разницы между фактически отработанным работником временем за каждый рабочий период вахты и временем, которое он отработал бы при нормальном режиме, разделенной на нормальную продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

Исходя из данных табелей учета использования рабочего времени, ФИО1 в 2020 году в общем отработано 2 057 часов при норме 1 131 час, переработка времени в пределах графика работы на вахте составила 926 часов (2 057 часов - 1 131 час). Поскольку по итогам учетного периода - 2020 года, норма рабочих часов, установленных законодательством Российской Федерации, истцом превышалась, у работодателя имелись основания для оплаты положенных ему дней междувахтового отдыха.

Работодатель оплатил ФИО1 непредоставленный междувахтовый отдых за 2020 год в общем количестве 535 часов (январь - 136 часов, февраль - 48 часов, июнь - 48 часов, июль - 160 часов, август - 8 часов, ноябрь - 48 часов, декабрь - 87 часов).

Таким образом, компенсации подлежит еще 391 час за непредоставленный в 2020 году междувахтовый отдых (926 часов - 535 часов).

С учетом изложенного, исходя из стоимости одного часа междувахтового отдыха, суд апелляционной инстанции произвел расчет оплаты дней непредставленного между вахтового отдыха, размер которой составил 21 774 рубля 79 копеек.

Согласно положениями статьи 236 ТК РФ судом апелляционной инстанции произведен также расчет компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01.01.2021 по 09.03.2022, размер которой составил 14891 рублей 84 копеек.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда поводом для кассационного вмешательства также не является, поскольку, разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суды оценили как характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, так и степень и объем физических и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного судебное постановление в обжалуемой части сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи